資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第293號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 林志樺
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51998號），而被告自白犯罪（113年度易字第18號），本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：
主文
林志樺犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充如下所述：
㈠證據部分：被告林志樺於本院審理中自白（參見本院113年度易字第18號卷宗第29頁）。
㈡理由部分：爰審酌被告僅因工作細故，不思以理性方式溝通解決，竟對他人公然以穢語侮辱，實對他人固有人性基本尊嚴受有相當程度損害，惟其無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各1份存卷可考，平日素行尚可，犯後已坦承犯行，暨其學經歷及家庭生活經濟情況（詳見偵查卷宗第21頁所示）；另僅被告單方有意願與被害人商談和解，至被害人則無調解意願等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2項、第451條之1第3項，刑法第309條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
三、本案係依被告具體求刑範圍內所為之科刑判決，揆諸刑事訴訟法455條之1第2項規定，被告不得上訴。公訴人如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
本案經檢察官林卓儀、黃芝瑋各提起公訴、到庭執行職務。
【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第51998號
被 告 林志樺 男 59歲（民國00年00月00日生）
住○○市○區○村路0段000巷00號2樓
居臺中市○區○○街000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林志樺係址設臺中市○○區○○路0段000號○○物流股份有限公司
○○營業所外包人員，與許麗玉係同事，於民國112年8月6日
凌晨2時15分許，在上開地點理貨區，竟基於公然侮辱之犯
意，對許麗玉辱罵「臭機掰」、「去洪幹」（台語）等語，
足以貶損許麗玉人格。
二、案經許麗玉訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林志樺於警詢時及偵查中之供述 被告於上開時、地有為「臭機掰」、「去洪幹」（台語）等語，惟辯稱「臭機掰 」係其搬貨時所為言語，「去洪幹」係因告訴人許麗玉用手機對伊拍攝時所述等語之事實。 2 證人即告訴人許麗玉於警詢時及偵查中之指證（具結） 被告於上開時、地，有對告訴人為「臭機掰」、「去洪幹」（台語）等語之事實。 3 監視錄影畫面暨手機錄影畫面共9張、監視錄影畫面暨手機錄影檔案之光碟片1片 佐證本案犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨認被告對告訴人辱罵上開「去洪幹」（台
語）之同時，衝向告訴人並逼近告訴人身體等情，另涉犯刑
法第305條之恐嚇罪嫌。然訊據被告辯稱：係因告訴人持手
機對伊拍攝，伊要讓告訴人拍清楚等語，是被告因不滿告訴
人持手機對其攝影，故以其身體逼近告訴人表示其憤怒之舉
動，尚難認有以將來加害告訴人之生命、身體、自由、名譽
之事通知告訴人之情形，恐與恐嚇罪之構成要件有間，尚難
逕以該罪嫌相繩。然倘若此部分亦構成恐嚇罪嫌，則與上開
起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所
及，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
檢察官 林卓儀
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書記官 黃意惠