113年度簡字第732號｜刑事：妨害自由｜裁判日期：113 年 06 月 24 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第732號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃士恩上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59222號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第267號），判決如下：主文黃士恩犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之摺疊刀壹把沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行「黃士恩於民國112年10月22日14時52分許，在臺中市○○區○○路000號( 阿寶早餐店)」更正為「黃士恩於民國112年10月22日14時45分許，在臺中市○○區○○路000○0號(阿寶早餐店)」；證據部分補充「被告黃士恩於本院訊問程序時之自白」、「警員職務報告」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決其與告訴人劉名妮之感情糾紛，竟以起訴書所載方式恐嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，然迄未取得告訴人之原諒等節，兼衡其自陳高職畢業，目前擔任送貨員、月收入大約新臺幣（下同）3 萬5000元至4萬元，無扶養人口等一切情狀（見易字卷第93 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之摺疊刀1把，為被告放置車上防身所用，堪認為被告所有，且為供被告犯本案所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日刑事第十一庭法官黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第59222號被　　　告　黃士恩　男　26歲（民國00年0月0日生）住彰化縣○○市○○○路000巷00號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、黃士恩與劉名妮為朋友關係。黃士恩於民國112年10月22日14時52分許，在臺中市○○區○○路000號(阿寶早餐店)，與劉明妮在交談過程中發生不愉快，竟基於恐嚇危害安全之犯意，徒手持摺疊刀上下揮舞，以此加害生命、身體之行為恫嚇劉名妮，足生危害於安全。嗣經劉名妮報警處理，警方於同日15時許到場，並依現行犯之規定當場逮捕黃士恩並扣得摺疊刀1把，因而查獲上情。二、案經劉名妮訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告黃士恩於警詢及偵查中均矢口否認犯行，於警詢中辯稱：我確實有手持摺疊刀，但我將手放在屁股兩側跟後面，並沒有持摺疊刀朝向告訴人劉名妮云云；於偵查中改辯稱：我當時握著刀柄，刀刃沒有露出來，可能講話時上下擺動，他們可能以為我在嚇他們云云。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢指訴綦詳，並經證人黃柏瑜於警詢中證述明確，復有刑案呈報單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、摺疊刀照片、緝獲被告時之蒐證照片在卷暨被告用以恐嚇告訴人之摺疊刀1把扣案可證。綜上，本件罪證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19 　日檢　察　官　何采蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 1　　月　 3 　日書　記　官　黃瑀謙

臺灣臺中地方法院113年度簡字第732號

關鍵資訊