資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度簡上字第434號
- 上訴人
- 即被告
- 李建勲
上列上訴人因竊盜案件，不服本院臺中簡易庭113年度中簡字第1680號中華民國113年7月5日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12820號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我雖然有騎走告訴人姚堃鴻的機車，但我沒有將該車佔為己有的意思，我當天在卡拉OK店唱歌，有喝高梁酒，喝到有點醉，發生我找不到機車鑰匙報警的事，警察走後，我又走去海產店吃東西喝酒，在海產店對面發生將告訴人機車騎走的事，我是喝酒醉無意識下將機車騎走，我不知道是騎別人的機車，我自己的機車還在旁邊，我不可能捨近求遠偷一部車來被判決，我認為我不是竊盜云云。
三、經查：
㈠被告於民國112年11月17日晚間在臺中市○里區○○路00巷00號小木屋卡拉OK店飲酒，酒後找不到自己的機車鑰匙，懷疑店家偷藏，於同日20時28分許撥打110報案，警員前往查看排解後，被告在自己口袋內找到機車鑰匙，經警員告誡不得酒後駕車，被告乃將車號000-000號機車停放在該卡拉OK店附近路旁，隨後以步行方式離開，警員即於同日21時49分許處理結束離開現場；又告訴人姚堃鴻騎乘車號000-0000號電動機車至臺中市○里區○○路0段000號振宇五金行購物，將該電動機車停放在振宇五金行前騎樓，被告於同日21時53分許，步行至振宇五金行前，見該電動機車熄火後尚未斷電，即騎乘該電動機車離開，嗣將該電動機車停放在臺中市○區○○路00號前，而告訴人發現其電動機車遭竊後，於同日21時56分報警處理，經警據報到場並調閱相關監視器影像後發現係被告所為，並透過告訴人對其放在該電動機車上之手機為定位搜尋，於同日22時50分許，在臺中市○區○○路00號前尋獲該電動機車等情，為被告所不爭執，並有臺中市成功派出所110報案紀錄單（113偵12820號卷第121、123頁）、臺中市政府警察局霧峰分局113年11月14日中市警分偵字第1130056334號函檢附職務報告書（本院113簡上434號卷第137頁）在卷可稽。又上開小木屋卡拉OK店與振宇五金行間之最近路徑距離約300公尺，步行時間約5分鐘，有GOOGLE MAP網路列印地圖資料附卷可參（本院113簡上434號卷第123至124頁）。是以，本案應係被告在小木屋卡拉OK店飲酒後，找不到機車鑰匙而報警，警員到場後，被告自其衣服口袋內找到機車鑰匙，但經警員告誡不得酒後駕車，乃步行離開後，旋在距離約300公尺處之振宇五金行前，在該電動機車熄火後尚未斷電之情形下，竊取騎乘告訴人之電動機車前往臺中市○區○○路00號附近。被告上開竊盜告訴人之電動機車之事實，應可認定
㈡被告於本院準備程序時供稱：我是因為喝酒醉無意識將該車騎走，我沒有這段記憶，我是在監視器畫面看到確實是我騎走，所以我偵查中就這部分認罪等語；嗣改稱：我當時就是看到這臺機車後面紅紅，有燈沒有熄火，我就坐上去騎走等語（本院簡上卷第115頁）；又於本院審理時供稱：我是去小吃店吃完東西出來時看到那臺機車，我沒有鑰匙，我沒有開鎖，我不知道沒有開鎖就可以騎電動機車，我當時一時好奇坐上去就發動騎走，我為什麼沒有停下來我不記得了。我自己的機車要插鑰匙，我沒有騎過電動機車等語（本院簡上卷第153至154頁）。被告就其於案發當時騎走告訴人之電動機車之原因，或稱其係酒醉後無意識情形下所為，並無此段記憶；或稱是因沒有騎過電動機車，一時好奇坐上機車騎走，所述顯然前後矛盾，已難輕信。又被告既係騎乘該電動機車離開現場，其辯稱僅因一時好奇而坐上告訴人電動機車，自非可採。
㈢被告於本院準備程序時供稱其當時住在臺中市東區，比較沒有商店，其騎乘該機車前往臺中市○區○○路00號比較熱鬧的地方可能是要買東西等語（本院簡上卷第115頁）。而告訴人之電動機車係在臺中市○里區○○路0段000號振宇五金行前騎樓遭竊，嗣為警在臺中市○區○○路00號尋獲，兩地間距離至少約6公里，騎乘機車需花費10餘分鐘之時間，有本院查詢網路GOOGLE MAP地圖計算之路線、時間列印資料在卷可參（本院簡上卷第119至120頁），被告於案發時倘係因酒醉處於毫無意識之情況，豈有可能騎乘該機車行駛於道路上長達10餘分鐘之時間，並安全抵達？此足見被告於案發前雖有飲酒，但並無處於酒醉後無意識之狀態，且係將告訴人之電動機車作為前往中區中山路75號之代步工具。
㈣竊盜罪之成立，以行為人出於不法所有之意圖，破壞他人對物之持有監督關係，為自己建立新的支配關係，以物之所有人自居，享受所有權之內容或加以處分，或加以使用或收益，即為成立。本案被告竊取告訴人之電動機車作為代步工具，所為已破壞告訴人對所有電動機車之持有監督關係，被告主觀上具有不法所有意圖之竊盜犯意甚明。
㈤綜上所述，被告上訴仍執前詞否認犯罪，就原判決已論述說明之事項及採證認事、量刑職權之合法行使，依憑己見，任意指摘，所辯自無可採。又被告於本院宣判前雖與告訴人成立調解，告訴人同意不向被告請求損害賠償、不追究被告之刑事責任，有本院調解筆錄在卷可參，然被告於本院翻異前詞否認竊盜犯行，此告訴人不予追究之態度，尚難認係出於被告有真誠之悔意，自不影響原判決之量刑，仍非屬得以動搖原判決量刑之事由。是被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑，檢察官陳隆翔到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第1680號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李建勲 男 （民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住南投縣○○鎮○○街0○0號
居臺中市○區○○路0段00號
居臺中市○區○○路000巷0號3樓
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第12820號），本院臺中簡易庭判決如下：
主 文
李建勲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6行「後接續執行拘
役」更正為「後接續執行罰金刑」外，其餘均引用檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告李建勲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前因竊盜、違反醫療法、妨害公務、公共危險等案件，
經法院判處有期徒刑3月、5月、6月、3月、3月、6月確定，
嗣經定應執行刑有期徒刑1年8月；又因違反醫療法、公共危
險案件，經法院分別判處有期徒刑3月、9月確定，再經定應
執行刑有期徒刑11月確定。上開2案件接續執行，於民國112
年6月6日執行完畢(後接續執行罰金刑，於112年6月27日縮
短刑期執畢出監)等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可參。被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒
刑以上之罪，為累犯。聲請簡易判決處刑書已記載前開構成
累犯之事實，並引用刑案資料查註紀錄表為憑，另敘明被告
本案所為，與前案中所涉竊盜案件同屬侵害他人財產法益之
犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相
似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應
力均屬薄弱，請求依累犯規定加重其刑等語。本院審酌本院
審酌被告執行完畢之前案中亦有竊盜案件，其於執行完畢後
復犯本案，足認對刑罰感應力薄弱，核無司法院釋字第775
號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定
加重其刑。
㈢爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，率爾竊取他人機車供
己代步，侵害他人財產法益，更造成被害人生活上之不便，
所為可議。另衡及被告犯後坦承犯行，考量犯罪動機、所竊
取物之價值，以及其所竊取之機車已尋獲發還告訴人姚堃鴻
，有贓物認領保管單在卷可憑，是其犯罪所生損害已有減輕
，再酌以被告前科素行，有前開被告前案紀錄表附卷可查，
並參以被告學歷為國中肄業(參卷附戶役政資訊網站查詢-個
人戶籍資料)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準。
三、沒收
被告竊得之機車已尋獲發還告訴人，依刑法第38條之1第5項
規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、當如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內，提起上訴
（應附繕本）。
本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
臺中簡易庭 法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 李政鋼
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
第一審簡易判決附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第12820號
被 告 李建勲 男 51歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○鎮○○街0○0號
居臺中市○區○○路0段00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李建勲前因竊盜、違反醫療法、妨害公務、公共危險等案件
，經法院判處有期徒刑3月、5月、6月、3月、3月、6月確定
，嗣經合併定應執行刑為有期徒刑1年8月；又因違反醫療法
、公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月、9月確定，再經
合併定應執行刑為有期徒刑11月。上開2案件接續執行，於
民國112年6月6日有期徒刑執行完畢（後接續執行拘役，於1
12年6月27日縮短刑期執畢出監)。詎其猶不知悔改，於112
年11月17日21時53分許，在臺中市○里區○○路0段000號振宇
五金行前，見姚堃鴻所騎乘車牌號碼000-0000號電動機車剛
熄火而未鎖定之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之
犯意，以直接將該機車騎走之方式竊取上開機車，得手後，
隨即騎車離去。嗣姚堃鴻發現機車遭竊後報警處理，經警調
閱相關監視器及定位系統，循線於同日22時50分許，在臺中
市○區○○路00號前尋獲前揭機車(已發還姚堃鴻)，始查悉上
情。
二、案經姚堃鴻訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李建勲於偵查中坦承不諱，並經告
訴人姚堃鴻於警詢中指述無訛，且有本署勘驗筆錄、贓物認
領保管單各1份、監視器畫面擷取及查獲機車現場照片共6張
在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定
。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯
罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註
紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又
被告本案所為，與前案所涉竊盜案件同屬侵害他人財產法益
之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度
相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感
應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第77
5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之
疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第l項規定，加重
其刑。另被告竊得之前揭機車，因已實際合法返還告訴人，
此有贓物認領保管單1份附卷可佐，爰依刑法第38條之1第5
項規定，不予聲請宣告沒收或追徵價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
檢 察 官 詹益昌
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
書 記 官 謝佳芬