臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

張誠樸

選任辯護人

張慶宗律師

彭佳元律師

上列聲請人因妨害自由等案件（112年度訴字第406號），聲請變更限制住居地處分，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○前經本院裁定限制住居變更為臺中市○○區○○○街000號，惟該限制住居地租約屆滿，不再續租，爰聲請變更限制住居處所為臺中市○區○○路000號14樓之2等語。

二、按法院對刑事被告之限制住居、出境處分，在確保被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡而非限制被告居住自由。是刑事被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，致需變更原限制住居所，由法院綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院100年度台抗字第223號裁定意旨參照）。

三、經查，被告甲○○因妨害自由等案件，前經本院以112年度聲字第924號裁定諭知具保新臺幣50萬元，並自停止羈押之日起限制出境、出海捌月及限制住居於臺中市○○區○○○○路○段000號9樓之9，並於每週五至限制住居處所轄區之派出所報到。又不得對被害人、證人之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸之行為，並不得與之為不當往來，後因被告因租約屆滿請求變更限制住居地為臺中市○○區○○○街000號等情，此有本院112年度聲字第924號、第1263號裁定各1份在卷可稽。茲因被告陳明其原限制住居處所已租約屆滿，此據被告提出刑事聲請變更限制住居地狀、住宅租賃契約書影本附卷可憑。本院審酌對被告所為限制住居處分，旨在確保訴訟程序之進行，並防止逃亡而非限制其居住自由，而被告既已陳明上開事由表明確有變更限制住居處所至臺中市○區○○路000號14樓之2之必要性，因認被告上開變更限制住居處所之聲請，尚無礙於前開對被告限制住居處分之目的，於法並無不合，爰予准許。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項、第220條，裁定如主文。