臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

張誠樸

選任辯護人

張慶宗律師

彭佳元律師

上列聲請人即被告因妨害自由等案件（112年度訴字第406號），聲請停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告甲○○依卷內事證，並無該當詐術使人出國罪，顯見本案無勾串共犯、證人之可能性，請法院給予被告具保停止羈押之機會等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，且得限制被告之住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2 第2 項及第93條之3 至第93條之5之規定；審判中限制出境、出海每次不得逾8 月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5 年；其餘之罪，累計不得逾10年。刑事訴訟法第110 條第1 項、第111條第1項、第4 項、第93條之6 、第93條之3 第2 項分別定有明文。

三、查被告因妨害自由等案件，前經本院訊問後，被告否認涉犯刑法第297條第1項詐術使人出國、同法第302條第1項剝奪他人行動自由、組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪，惟依起訴書所載證據佐證，足認其犯罪嫌疑重大，又被告所述與其他被告、被害人陳述未盡相符，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，有羈押原因，衡諸對被告人身之限制，本案犯罪情節及司法追訴公共利益，有羈押之必要，於民國112年3月2日裁定羈押3 月，並禁止接見通信在案。

四、茲被告以上開理由聲請具保停止羈押，本院審酌本案被告涉案情節，認其雖仍有前述之羈押原因，惟被告於本院準備程序時就起訴書記載之客觀事實全不爭執。考量被告自偵查中至本院準備程序遭羈押已有相當時日，併斟酌案件進行之程度，為避免被告對被害人、證人有不當接觸致影響渠等就後續審理本案之證述，爰命被告不得對被害人之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸之行為，不得與之為不當往來，應可避免被告勾串證人，及如被告可提出相當之保證金及相應處分，亦應足擔保日後到案審理或執行，而無再羈押之必要，故本院認如被告取具並繳納保證金新臺幣50萬元後，及禁止接觸本案被害人及證人，准予停止羈押；復因本案審理進度，為確保日後審理程序之順利進行，仍有對被告為限制住居（含出境、出海）之強制處分之必要，俾約束其行動並降低其潛逃之誘因，爰限制其住居於臺中市○○區○○○○路○段000號9樓之9（如有變更之必要，應先經本院核准後，始得為之）及禁止出境、出海8月，並於每週五至限制住居處所轄區之派出所報到，被告如有違反上開條件，即得依刑事訴訟法第117 條第1 項第4 款再執行羈押，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第101條之2、第111 條、第117條之1第1項、第116條之2第1項、第93條之3、第93條之6、第121條第1項，裁定如主文。