資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度聲字第472號
- 聲請人
- 黃致嘉
上列聲請人因被告黃任鴻等竊盜等案件（本院112年度易字第3218號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本院112年度易字第3218號竊盜一案，已就Iphone 14 pro max金色手機1支扣押在案，聲請人黃致嘉於審訊時皆誠實以報，說出實情，配合良好，也以證人身份配合檢方，讓相關被告出面，現已判決，手機內相關證據也已搜索清楚提供，因此該物並無扣押之必要，請求予以發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度台抗字第125 號裁定意旨參照）。查被告黃任鴻等因詐欺等案件，業經本院於民國（下同）113年1月23日以112年度訴字第2345號判決判處罪刑在案，雖未宣告沒收本件聲請所指扣案之Iphone 14 pro max金色手機1支，然該案迄未確定，故仍有隨後續訴訟程序之進行，與法院就該案事實調查之所需，該扣押物無論是否須為沒收之宣告，仍難謂已無留存之必要。是聲請人聲請發還上開扣押物，礙難准許，應予駁回。
三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。