臺灣臺中地方法院113年度訴字第1260號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 113 年 10 月 08 日
• 當事人: 臺灣臺中地方檢察署檢察官、陳柏亨、顏成恩

臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第1260號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳柏亨

被 告 顏成恩

選任辯護人 陳思成律師
林湘清律師
被 告 蔡昀翰

選任辯護人 蔡其龍律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40192號），被告等就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取當事人等、辯護人等意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳柏亨犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。
顏成恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。
蔡昀翰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。
扣案如附表甲所示之物、如附表丙所示之偽造之印文及署押，均沒收。未扣案之陳柏亨其他違法行為所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
壹、證據能力部分：
本案被告陳柏亨、顏成恩、蔡昀翰所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序
中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告3人、辯護人等意見後，合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273
條之2規定，本案之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規
定之限制。又訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段亦有明定，故
本判決所引用被告3人以外之人於警詢中之陳述，就被告3人涉犯參與犯罪組織部分，均無證據能力，其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據，合先敘明。
貳、實體部分：
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一㈡第9行、第13行
、倒數第7行、起訴書證據清單及待證事實編號5「證據名稱」欄第4行、起訴書附表1編號2「品名」欄「自行收納款收
據」均更正為「自行收納款項收據」；起訴書證據清單及待證事實編號5「證據名稱」欄第5行原記載「授認承諾」，應更正為「受任承諾」；證據部分增列被告3人於本院行羈押
訊問（偵查中）、移審訊問（被告陳柏亨、顏成恩）、準備、審理程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
1.罪名：
⑴核被告3人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段
之參與犯罪組織罪（即加入本案詐欺集團之行為）、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、
第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告3人本
案共同偽造印文、署押之低度行為，為偽造私文書之高度行為所吸收，偽造私文書、偽造特種文書後復持以行使之，偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
⑵被告3人與本案詐欺集團其他相關成員就本案行使偽造私文
書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財未遂犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
2.罪數：
被告3人所為，均屬1行為觸犯數罪名之想像競合關係，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
（二）刑之減輕：
1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告3人於偵查（偵訊、偵查
中本院羈押訊問）、審判中坦承詐欺犯罪，業如前述，另其等並無犯罪所得（詳下述），自無「自動繳交其犯罪所得」之問題，爰均依該規定減輕其等之刑。
2.被告3人已著手為三人以上共同詐欺取財之實行，惟未生
詐欺對象完成交付財物之既遂結果，屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
3.被告3人前述刑之減輕，應遞減之。
4.被告3人均於偵查及審判中均自白參與犯罪組織犯行，業
如前述，本均應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其等之刑，惟被告3人就本案犯行均係從一重論處三
人以上共同詐欺取財未遂罪，則就想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述量刑時併予衡酌。
（三）量刑：
爰審酌被告3人犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其
等行為所造成之危害，並考量被告3人犯後均坦承犯行，
惟均未與告訴人姚金玉成立和解，兼衡被告3人均未曾因
案經論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），分別於審理程序中自陳如附表丁所示之智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第1至3項所示之刑，以資懲儆。
（四）不宜宣告緩刑之說明：
1.按對於科刑被告宣告緩刑，除應具備一定之條件（即宣告刑2年以下，未曾受有期徒刑之宣告等），並須有可認為
以暫不執行為適當之情形。然則究有無可認為以暫不執行為適當之情形存在，應就具體個案之情形，審酌定之。而緩刑制度，旨在對於初犯及輕微犯罪而設，於一定期間，猶豫其刑之執行，於期間屆滿而未撤銷者，刑之宣告失去效力，以啟自新，良法意美，但不得濫用。對犯罪情節及危害公共利益重大者，理應從重論科，方符社會正義，殊無以暫不執行為適當之可言（最高法院87年度台上字第3557號判決意旨參照）。
2.查被告3人固均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，案發後亦坦承犯行，惟被告3人犯行情節均非輕微，又均未與告訴人
成立和解，本案所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情，自不宜宣告緩刑，本院爰不為緩刑之宣告，附此說明。
三、沒收：
（一）供犯罪所用之物：
1.扣案如附表甲編號1至6所示之物分別係供被告陳柏亨、顏成恩本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行之用，業據被告陳柏亨、顏成恩分別於審理程序中供述無訛（見113年度
訴字第1260號卷［下稱訴卷］第343、344頁）。從而，該等
物品均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告
沒收。
2.扣案如附表乙編號1所示之偽造之文書，雖係本案詐欺集
團成員所偽造兼或持以供本案犯罪使用之物，然業已交付告訴人，非屬被告3人所有，自無從諭知沒收。
（二）取自其他違法行為所得：
被告陳柏亨先前另為本案詐欺集團遂行取款車手犯行2次
，而實際上獲有報酬新臺幣3000元，業據被告陳柏亨於本院移審訊問中供述在卷（見訴卷第48頁），屬被告陳柏亨其他違法行為之所得，應適用刑法第38條之1第3項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定宣告沒收，並諭知於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（三）犯罪組織所有之財產：
扣案如附表甲編號7所示之現金，係「震撼國際-烏龍綠」於民國113年8月6日給被告顏成恩1個座標，要其去該座標之1輛白色小客車向駕駛拿取，「震撼國際-烏龍綠」要被告顏成恩先帶在身上，待被告陳柏亨本案向告訴人取款結束後，「震撼國際-烏龍綠」會再指示被告顏成恩如何處
理該筆現金等情，業據被告顏成恩於審理程序中供述明確（見訴卷第344頁），當係本案詐欺集團所有之財產，應
依組織犯罪防制條例第7條第1項規定宣告沒收。
（四）偽造之印文：
如附表丙所示之偽造之印文、署押，應依刑法第219條規
定，不問屬於被告3人與否，宣告沒收之。
（五）犯罪所得：
被告3人於審理程序中各供稱自己未因本案行為而獲取任
何報酬等語（見訴卷第351頁），且卷內尚乏積極證據證
明被告3人就本案犯行實際上獲有報酬或因此免除債務，
自無從遽認被告3人有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭
知沒收犯罪所得或追徵其價額。
（六）其餘扣案物不予宣告沒收之說明：
扣案如附表乙編號2至6所示之物，均未用於本案犯行，已分別據被告顏成恩、蔡昀翰於審理程序中供述明確（見訴卷第343至345頁）；此外，並無積極事證足認該等物品係本案犯罪所剩、所用或所得，難認與本案犯罪有何直接之關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。切勿逕送上級法院。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
本案經檢察官黃勝裕提起公訴，由檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十三庭 法 官 吳欣哲
以上正本證明與原本無異。
書記官　劉子瑩
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
附表甲：
編號 物品名稱及數量 所有人 1 偽造之工作證1張 陳柏亨 2 iPhone SE行動電話1支 陳柏亨 3 iPhone 12行動電話1支 顏成恩 4 iPhone 13 mini行動電話1支（無SIM卡） 顏成恩 5 iPhone 15行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 顏成恩 6 易付卡3張 顏成恩 7 現金新臺幣34萬1000元 本案詐欺集團
附表乙：
編號 物品名稱及數量 所有人 1 偽造之自行收納款項收據1張 姚金玉 2 愷他命3.8公克 顏成恩 3 K盤1個 顏成恩 4 愷他命刮卡1個 顏成恩 5 iPhone 11行動電話1支（無SIM卡） 蔡昀翰 6 iPhone 13行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 蔡昀翰
附表丙：
偽造之文書 位置 偽造之印文、署押 證據出處 扣案如附表乙編號1所示之收據 「收款單位印鑒」欄 「合欣投資股份有限公司」印文1枚 113年度偵字第40192號卷第107頁 「代理人」欄 「胡河玉」署名1枚、指印1枚
附表丁（幣別為新臺幣）：
編號 被告 智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況 1 陳柏亨 高職在學中，為專職學生，無固定收入，入所羈押前與父母、祖父母、姑同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持。 2 顏成恩 高職在學中，為專職學生，無固定收入，入所前與父母、祖母、姊同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持。 3 蔡昀翰 大學在學中，在居酒屋打工，月收入約8000、9000元，住學校宿舍，回家時與母、兄同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持。