113年度訴字第635號｜刑事：偽造有價證券等｜裁判日期：113 年 04 月 30 日

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第635號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇圃慷上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第513號），本院判決如下：主文本件追加起訴不受理。理由一、追加起訴意旨：被告蘇圃慷自知財力欠佳而缺錢花用，勵德自動化有限公司（下稱勵德公司）並無增資或借款之需求，為取信於格箖綠能有限公司（下稱格箖公司）負責人侯信博以順利取得借款，竟基於詐欺之犯意，於民國000年0月間向侯信博謊稱位於彰化縣勵德公司近期欲增資新台幣（下同）100萬元，侯信博有無意願借款與勵德公司辦理增資，致使侯信博陷於錯誤於同年8月10日交付100萬元與被告，且勵德公司並有簽發本票1紙供擔保，由被告保管中。侯信博其後要求被告交付勵德公司所簽發之擔保本票，被告均藉故推辭拒不提出。因侯信博多次催討交付擔保本票，被告另基於行使偽造有價證券之犯意，於不詳時間、地點，以不詳方式取得不詳之人於不詳時間、地點偽以「張素真」名義所簽發，發票日為111年8月11日、金額為76萬元之本票1紙（下稱系爭本票），被告不詳時間、地點拍攝系爭本票照片，於同年9月16日以通訊軟體LINE上傳與侯信博，以此方式行使系爭本票，足生損害於張素真，並留言稱：自己不慎將原先本票遺失，且協調再由張素真簽發系爭本票，且張素真不知施正德借款100萬元等語，復基於行使偽造準私文書之犯意，未經施正德同意，不詳時間、地點，持用不詳手機，創設暱稱「施正德」之通訊軟體LINE帳號，並將施正德之個人照片設置為本案假帳號之顯示圖片，以假帳號冒用施正德名義傳送LINE對話訊息予自己，以此方式偽造電磁紀錄，再擷取前開對話紀錄之電磁紀錄傳送與侯信博，而行使上開準私文書，足生損害於施正德。嗣後侯信博向被告追討欠款，被告始坦承並無勵德公司借款一事，侯信博始知受騙上當。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、同法第201條第2項行使偽造有價證券、同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書等罪嫌，並認被告本案犯行與檢察官業已起訴由本院112年度易字第2279號審理之案件，有同一被告犯數罪之情形，屬相牽連案件，遂依同法第265條第1項之規定追加起訴等語。二、按「於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦分別定有明文。準此，追加起訴應於第一審辯論終結前為之，如於第一審言詞辯論終結後，始追加起訴，則追加起訴之程式違背規定，自應諭知不受理之判決。三、經查：檢察官係以本案與本院112年度易字第2279號案件，具有一人犯數罪之相牽連關係，而依刑事訴訟法第265條第1項之規定追加起訴，並於113年4月22日繫屬本院，有臺灣臺中地方檢察署113年4月22日中檢介平113偵緝513字第1139046601號函暨其上本院收文戳章在卷足憑。然查，本院112年度易字第2279號案件，業於113年3月15日言詞辯論終結，並於113年4月11日宣判，此有該案刑事判決書等附卷可佐，並經本院核閱上開案件卷宗無誤。是以，檢察官未及於本院112年度易字第2279號案件之第一審言詞辯論終結前追加起訴，依前揭說明，其追加起訴之程序違背規定，本院自應為不受理之諭知，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日刑事第六庭審判長法官田德煙法官李宜璇法官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳玲誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日

臺灣臺中地方法院113年度訴字第635號

關鍵資訊