臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件一】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書                      初股
                                    112年度偵緝字第908號
　　被　　　告　陳政維　男　27歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、陳政維雖能預見將以自己名義申辦之手機門號提供予他人使
    用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人手機門
    號之目的，在於掩飾正犯身分，以逃避檢警之查緝，並藉此
    製造斷點，致使被害人及警方一時追查無門，竟仍基於幫助
    詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之去向、所在之幫助洗錢不確定
    故意，於民國111年7月22日某時，在臺中市○○區○○路000號
    之遠傳台中沙鹿直營門市（沙鹿土地銀行附近），申辦5支
    手機預付卡門號，其中1支手機門號係0000000000號（下稱
    本案預付卡門號），即將之交付予真實姓名、年籍不詳之「
    王蔭墩」（音譯人名）用於代收申設網路金融帳戶時之驗證
    碼，以此方式幫助詐欺集團成員開設網路帳戶而用於遂行詐
    騙。該詐欺集團成員取得陳政維提供之本案預付卡門號及劉
    兆龍（另由報告機關移送他署偵辦）之個人資料、金融帳戶
    等資料後，隨即於111年7月28日某時，以本案預付卡門號作
    為驗證之用，以劉兆龍為名義，以gmail信箱rddpgdh000000
    0ridge.com為連絡，透過網際網路，向簡單行動支付股份有
    限公司（下稱簡單支付公司）申請註冊為會員（會員編號：
    Z00000000000號），取得電子支付帳號000-00000000000000
    號帳戶（下稱簡單支付帳戶），並綁定劉兆龍名下之華南商
    業銀行永吉分行帳號000000000000號帳戶、中國信託商業銀
    行中壢分行帳號000000000000號帳戶為實體帳戶，即共同意
    圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自
    111年7月28日晚間9時38分許起，先後自稱網路賣家、中國
    信託銀行人員，撥打電話向蔡宛庭佯稱：因賣家電腦遭駭客
    入侵，誤將蔡宛庭設為高級會員，致蔡宛庭遭扣款新臺幣（
    下同）8888元，請依指示轉帳以解除之云云，致蔡宛庭陷於
    錯誤，依指示匯款6筆共計20萬2244元至對方指定之金融帳
    戶，其中2筆如下：①於111年7月28日晚間10時40分許，網路
    轉帳4萬9998元；②於同日晚間10時44分許，網路轉帳2萬30
    元；上開2筆均轉匯至簡單支付帳戶，隨即遭人網路轉帳一
    空。嗣蔡宛庭察覺受騙並報警處理，為警循線查知上情。
二、案經蔡宛庭訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、詢據被告陳政維矢口否認有何幫助詐欺等犯行，於本署偵查
    中辯稱：伊在臺中市沙鹿區土地銀行附近之遠傳電信門市，
    申辦5支遠傳手機門號後，即交給友人「王蔭墩」（音譯人
    名），「王蔭墩」表示要將之交予房仲人員，「王蔭墩」收
    到後就未曾再連繫，伊不知道「王蔭墩」之真實姓名，只是
    怕他，因為伊曾遭他毆打，另「王蔭墩」曾要求伊去申辦銀
    行金融帳戶，伊卻被多家銀行拒絕，伊不知道「王蔭墩」是
    否參加詐欺集團等語，經查：
　　㈠告訴人蔡宛庭確因遭詐騙而匯款至被告本案預付卡門號驗
      證之上開簡單支付帳戶等情，業經告訴人於警詢時指訴明
      確，並有告訴人所提供之中國信託銀行存摺內頁交易明細
      影本、國泰世華銀行之網路銀行帳戶交易明細查詢資料各
      1張、通聯調閱查詢單1份；上開簡單支付帳戶之會員資料
      、帳戶轉帳紀錄各1張、遠傳資料查詢1紙在卷可稽。足證
      被告所申辦之本案預付卡門號係遭用以驗證上開簡單支付
      帳戶甚明。
　　㈡被告於110年12月16日申辦遠傳電信股份有限公司（下稱遠
      傳公司）預付卡門號5支，同日申辦台灣大哥大股份有限
      公司預付卡門號2支，又於111年7月22日，向遠傳公司申
      辦5支手機預付卡門號等情，此有台灣大哥大資料查詢、
      遠傳資料查詢各1紙附卷可稽。被告所為顯非一般人正常
      申設使用行動電話門號之狀況，應係被告同時交付上開門
      號予他人，而為詐欺集團用以作為詐欺取財之用。被告雖
      辯稱將5支預付卡門號交予「王蔭墩」作為房仲人員使用
      ，惟又稱「王蔭墩」在中龍鋼鐵股份有限公司工作，為何
      「王蔭墩」不自己申請，卻無法交待清楚等情，被告上開
      辯解，容有懷疑。
　　㈢告訴人匯入上開簡單支付帳戶後，隨即遭人網路轉帳至許
      清竣名下之合作金庫商業銀行朝馬分行帳號000-00000000
      00000號帳戶內，惟許清竣曾於另案在本署證稱：伊係虛
      擬貨幣幣商，曾在火幣交易平臺上刊登售幣廣告，有人向
      伊購買泰達幣（USDT），對方入帳的款項係貨款，伊有交
      付等值泰達幣予對方等語。此有本署111年度偵字第46276
      號不起訴處分書1份附卷可佐。是詐欺集團先將詐騙款項
      匯入人頭帳戶，再利用網際網路之隱匿、便利等特性，將
      之網路轉帳至其他金融帳戶以購買虛擬貨幣等情，益顯上
      開簡單支付帳戶為詐欺集團做為洗錢之人頭帳戶。
　　㈣按電信設備、網際網路、手機門號等物，均事關申請人個
      人民生事項處理及私人資訊管理，於現今網際網路發達之
      環境下實屬重要之個人民生必備工具，與申請人本人具有
      緊密之高度連結性，倘非申請人本人或與之具密切親誼關
      係者，難認有何正當理由可自由使用，且稍具通常社會歷
      練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管上開物品之常識
      ，縱有特殊情況致須將之交付予不具密切親誼之人時，必
      當深入瞭解該他人之可靠性與正確用途，以防止門號遭他
      人違反自己意願使用，或利用為犯罪有關之工具。又一般
      人在正常情況下，均得自行向通訊行或電信公司申請門號
      使用，更可以在不同之通訊行、電信公司申請多數之門號
      使用，無何困難，並無任何特定身分限制，此為公眾所周
      知之事實。苟非意在將門號作為犯罪之不法目的或用以詐
      騙取得不法財物，實無刻意蒐集他人門號之必要。況近年
      來新聞媒體對於不肖犯罪集團常利用人頭門號，作為詐騙
      錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事多
      所報導，政府亦大力宣導並督促民眾注意，是應避免前揭
      個人專屬性高之物品被不明人士利用，具通常社會歷練與
      經驗法則之一般人，本於一般認知能力，均應瞭解此情。
      依卷內資料可知，被告為一智識正常之成年男子，然其擅
      將申辦之預付卡門號提供與不熟之人使用，其主觀上顯具
      有縱使他人取得其所申辦門號後，持以作為詐欺取財之用
      ，亦不違背其本意之不確定故意至明，是被告罪嫌，洵堪
      認定。
　　㈤上開簡單支付帳戶之名義人劉兆龍於警詢時證稱：伊未申
      辦簡單支付帳戶，伊於111年7月27日某時，在網路上申請
      「永豐信貸」之貸款，對方要求伊提供國民身分證件及名
      下之華南商業銀行永吉分行帳號000000000000號帳戶、中
      國信託商業銀行中壢分行帳號000000000000號帳戶，但不
      認識被告，也不知手機門號0000000000號（即本案預付卡
      門號）是誰的，伊也是受騙，伊個人資料遭盜用，但沒有
      財物損失等語。是上開簡單支付帳戶未必係劉兆龍所申辦
      ，而本案詐欺行為亦未必係劉兆龍所為，究係何人所為，
      尚待另案查證之結果，併此敘明。
二、被告以幫助詐欺及洗錢之故意，參與詐欺取財罪構成要件以
    外之行為，核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339
    條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌之幫
    助犯，請依同法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。被
    告以一行為犯數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一
    重之幫助洗錢罪處斷。又本案因無積極證據足認被告交付本
    案預付卡門號有實際獲取不法利益，爰不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　4　  月　　 17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宏昌
【附件二】
臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書              初股
                                    112年度偵字第16740號
　　被　　　告　陳政維　男　27歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，應與貴院泰股審理之112年度金訴字第8
57號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由
分述如下：
一、犯罪事實：陳政維雖能預見將以自己名義申辦之手機門號提
    供予他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得
    他人手機門號之目的，在於掩飾正犯身分，以逃避檢警之查
    緝，並藉此製造斷點，致使被害人及警方一時追查無門，竟
    仍基於幫助詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之去向、所在之幫
    助洗錢不確定故意，於民國111年7月22日某時，在臺中市○○
    區○○路000號之遠傳台中沙鹿直營門市（沙鹿土地銀行附近
    ），申辦5支手機預付卡門號，其中1支手機門號係00000000
    00號（下稱本案預付卡門號），即將之交付予王映惇（另案
    偵辦，詳本署111年度偵字第49336號、112年度偵字第178號
    、第650號、第2998號、第3776號不起訴處分書），用於代
    收申設網路金融帳戶時之驗證碼，以此方式幫助詐欺集團成
    員開設網路帳戶而用於遂行詐騙。該詐欺集團成員取得陳政
    維提供之本案預付卡門號及姜又愷（另由報告機關移送他署
    偵辦）之個人資料、金融帳戶等資料後，隨即於111年7月24
    日20時26分許，以本案預付卡門號作為驗證之用，以姜又愷
    為名義，透過網際網路，向一卡通票證股份有限公司（下稱
    一卡通公司）註冊Line Pay Money會員帳號，並取得電支帳
    號000-0000000000號（下稱一卡通電支帳戶），且綁定姜又
    愷名下之中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶
    、玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶為提領之實體帳戶
    ，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財、洗錢之
    犯意聯絡，先後自稱「迪卡儂」網路購物及華南商業銀行仁
    愛分行人員，自111年7月24日晚間8時55分許起，撥打電話
    及以LINE暱稱「張傑」之名義向羅房掬琴佯稱：因有經銷商
    費用新臺幣（下同）8800元待付，若要退單，請依指示操作
    網路銀行或ATM云云，致羅房掬琴陷於錯誤，依指示以網路
    銀行或ATM轉帳8筆共計17萬3161元至對方指定之金融帳戶，
    其中1筆於111年7月24日晚間9時2分許，網路轉帳1萬8095元
    至上開一卡通電支帳戶，旋即遭人網路轉帳一空。嗣羅房掬
    琴察覺受騙並報警處理，為警循線查知上情。案經羅房掬琴
    訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
二、證據並所犯法條：
    ㈠證據：
　　　1.證人即告訴人羅房掬琴於警詢時之證述。
　　　2.告訴人提供之手機通聯紀錄畫面1張、其與「張傑」之L
        INE對話內容畫面1份、手機轉帳交易明細畫面1份。
　　  3.上開一卡通電支帳戶之開戶基本資料、交易明細表、綁
        定實體帳戶列表、發送之訊息內容、操作功能列表各1
        份。
　　  4.通聯調閱查詢單1份、遠傳資料查詢1份（含光碟）。
　　　5.本署檢察官112年度偵緝字第908號起訴書。
    ㈡所犯法條：刑法第30條第1條、洗錢防制法第14條第1項之
      幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺
      取財等罪嫌。依想像競合犯，從一重幫助洗錢罪處斷。
三、併辦理由：被告陳政維前因幫助詐欺等案件，業經本署檢察
    官於112年4月17日以112年度偵緝字第908號提起公訴，現由
    貴院泰股以112年度金訴字第857號案件審理中，有該起訴書
    、全國刑案資料查註表各1份在卷可稽。經查被告交付相同
    預付卡手機門號供他人使用，致不同被害人受騙，屬一行為
    侵害數法益之同種想像競合犯，為法律上同一案件，爰移送
    貴院併案審理。
    此  致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5   　月　　 5　　日
  　　　　　　　　　　　　　　檢  察  官　林宏昌