臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

蔡浩倫

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21061號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案被告蔡浩倫所犯之罪，並非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述，本院乃裁定進行簡式審判程序。又按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」等語，已明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等例外得採為證據之規定，此係刑事訴訟法中關於證據能力之特別規定，應優先適用之。因此在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，絕對不具證據能力，無適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之餘地，不得採為有罪判決基礎。從而，本案關於證人之警詢筆錄，於組織犯罪防制條例部分，均不具有證據能力，則本判決以下認定被告所犯參與犯罪組織部分，均排除證人之警詢筆錄作為證據，先予敘明。復簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，除關於證人之警詢筆錄，於組織犯罪防制條例部分均不具有證據能力外，其餘依法自得作為證據，亦予敘明。

二、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告蔡浩倫於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

三、論罪科刑部分

（一）核被告蔡浩倫所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。

（二）被告利用不知情之刻印業者偽刻「陳坤翔」之印章1顆以遂行犯行，為間接正犯。又被告與真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「天之驕子」、「SWAG JVID AV麻豆探花」、「Kfc」、「乙谷」、「《洛》花蓮業務No.17」之成年人及所屬詐欺犯罪組織成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

（三）被告偽造「陳坤翔」印章1顆，及於附表二所示之私文書上偽造「銓寶投資股份有限公司」、「陳坤翔」署押之行為，為偽造該私文書之階段行為，其偽造私文書後進而持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

（四）被告所犯參與犯罪組織、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪間，有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應論以想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。

（五）被告已著手於三人以上共同犯詐欺取財行為而未遂，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。

（六）被告於偵查、本院準備程序及審理時，就參與犯罪組織犯行部分，自白犯罪，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織罪，係屬想像競合犯中之輕罪，此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，併予審酌（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。

（七）爰審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取財物，反加入詐欺犯罪組織，並偽造如附表二所示之私文書，以非法方法圖謀不法所得，欲詐取告訴人之財物，助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，嚴重影響社會治安，所為實不足取，惟念及被告犯後坦承犯行，知所悔悟，態度尚佳，且符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定，衡以被告於犯罪動機與目的、犯罪手段、參與犯罪之程度、前科素行，暨被告於本院審理時自陳學歷、職業、家庭經濟生活狀況等語（見本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收部分

（一）在附表一編號3之「陳坤翔」印章1顆，係被告委請刻印業者偽刻乙節，業據被告供稱在卷（見本院卷第54頁），應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。

（二）扣案如附表一編號5所示之物，係上游委由被告列印後於本案犯罪時出示使用或預備供犯罪使用，扣案如附表一編號4所示之物，用以與上游聯繫本案，扣案如附表一編號6所示之物，為被告購買供犯罪使用，且均為被告所有等情，業據被告供稱在卷（見本院卷第54至55頁），均係供被告犯本案犯罪所用之物，爰俱依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之

（三）偽造之私文書部分：按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條定有明文。本條規定係採義務沒收主義，是凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照），此乃刑法第38條第2 項但書所稱之特別規定，應優先適用。按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219 條予以沒收（最高法院47年度台上字第883號判決意旨參照）。經查，扣案如附表一編號1所示之物，已持向告訴人行使而交付，已非被告所有，僅該份其上被告偽造如附表二編號1所示印文，依刑法第219 條沒收；而附表一編號2所示之物，為被告所有，預備供犯罪所用之物，亦予以沒收，然就其上偽造如附表二編號2所示印文即不重複沒收。

（四）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文，復按犯第3條之罪者，對於參加組織取得之財產，未能證明合法來源者，亦同。組織犯罪防制條例第7條第2項定有明文。經查，被告於本院審理時供稱其參與本案犯罪組織犯罪所得為新臺幣1萬元(見本院卷第56頁)，此部分為被告參與犯罪組織之犯罪所得，且未扣案，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，又因有關犯罪所得之沒收係採總額原則，不扣除成本，故上開所得縱因收取贓款時支付相關費用，仍應予沒收，亦不予扣除，併予敘明。

（五）至扣案編號7之現金，與本案無關聯性，為被告供承在卷（見本院卷第54頁），復非違禁物，爰不為沒收之諭知，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。

本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。

(註：原訂宣判日期113年7月25日因颱風停止辦公，故順延至次1工作日）