臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

尤浩文

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47950號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除應更正或補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

(一)犯罪事實一部分：

1.第12至13行關於「112年4月27日」之記載，應更正為「112年4月26日」。

2.第13行關於「北屯路」之記載，應更正為「北平路」。

(二)證據部分應補充：

1.被告尤浩文於本院審理時之自白。

2.被告尤浩文、共犯即同案被告蔣囷祐於民國112年5月25日遭查獲時扣案手機翻拍照片、扣案現金收據單照片、告訴人何澄島與「欣誠客服雪晴」之LINE對話紀錄及截圖光碟。

二、論罪科刑：

(一)被告行為後，刑法第339條之4規定於民國112年5月31日修正公布，自同年0月0日生效；惟此次修正新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，對被告本案並無影響，而無有利或不利之情形，不生新舊法比較問題，應適用裁判時之法律。

(二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（加重詐欺取財罪）、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖未漏論及被告所涉刑法第339條之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重條件，惟於起訴書犯罪事實欄已有敘明此部分犯罪事實，並經本院告知被告此加重條件之罪名，被告均自白犯罪，無礙於被告防禦權之行使，且法院審理結果認定之加重條件縱然與起訴法條不一致，亦僅屬加重條件增減，不生變更起訴法條問題。

(三)被告雖未親自實行詐欺告訴人之行為，惟其係利用所屬詐欺集團成員對告訴人施用詐術而陷於錯誤後，先後將現金分別交給共犯即同案被告林慧中、蔣囷祐，再轉交予被告，此為被告與該詐欺集團成員基於共同犯意聯絡所為之行為分擔，所參與部分仍為該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認其係以自己犯罪之意思，參與本案加重詐欺取財犯行，與其所屬詐欺集團成員，具有共同之犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

(四)被告所犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，在自然意義上雖非完全一致，然仍有局部行為合致，且其犯罪之目的單一，依一般社會通念，仍應係以一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。

(五)被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，於同年0月00日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後規定限於在偵查及歷次審判中均自白者，始能減輕其刑，並未較有利於被告，自應適用被告行為時即修正前之規定。又被告所犯之一般洗錢罪部分，其於偵查及本院審理時自白一般洗錢之犯行，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告本案已依想像競合犯規定從一重之加重詐欺取財罪處斷，且上開對於想像競合犯之輕罪即一般洗錢罪之減輕其刑規定，並未形成處斷刑之外部界限，故就被告自白一般洗錢之事實，爰將之移入後述依刑法第57條之科刑審酌事項，於量刑時一併審酌此等減輕其刑之事由，附此敘明。

(六)爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭詐欺之相關新聞，詎被告為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，與詐欺集團成員分工合作，從事監督提款車手及收水之工作，其行為不但侵害告訴人之財產法益，同時使不法份子得藉由共犯林慧中、蔣囷祐出面向告訴人收取款項後，輾轉交予被告，再由被告轉交該詐欺集團上手後而隱匿真實身分，製造金流斷點，減少所屬詐欺集團成員遭查獲風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序與社會成員之互信；並審酌被告於犯後均坦認犯行，且並非主導、設計或實際對告訴人施用詐術之詐欺集團成員，兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。另經本院審酌被告本案犯行主要侵害之法益類型與程度，仍係以遂行加重詐欺取財為主要目的，而本院所量處之宣告刑，應已足生刑罰之儆戒作用，認不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，應已足充分評價其行為之不法及罪責內涵，附此敘明。

三、沒收部分：

(一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人所分得者，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。經查，被告於本院審理時供稱：我的報酬是可以獲得所收到贓款的27%等語，則依本案共犯林慧中、蔣囷祐分別向告訴人收取現金30萬元、50萬元計算，其本案之犯罪所得為21萬6千元【計算式（30萬元＋50萬元）×27%＝21萬6,000】，雖未據扣案，依前揭規定與說明，仍應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(二)至於洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」此一規定雖採義務沒收主義，惟因洗錢防制法第18條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，則在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理上應就各人事實上從事洗錢行為之部分為之，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。經查，被告收受共犯林慧中、蔣囷祐所交付之未扣案詐欺贓款（扣除被告與車手報酬部分），固然為被告共同犯本案一般洗錢罪所掩飾、隱匿之財物，然而被告既已上繳予所屬之詐欺集團，並非其所有或在其實際掌控中，則其對於此部分詐欺贓款並無管理、處分權限，自不得逕依前揭規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第3款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。

本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。