臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1985號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 113 年 07 月 29 日
• 法官: 丁智慧、黃麗竹、林德鑫
• 被告: 陳進財

臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第1985號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳進財

上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第27068號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、本件追加起訴意旨如檢察官追加起訴書（如附件）所載。
二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。
又 起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴
訟法 第303條第1款亦定有明文。而刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連 犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴 案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，
須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係可言（最高法院100台非字第107號判決參照）。
三、經查，檢察官以本案被告陳進財所犯詐欺等案件，與檢察官前以113年度偵字第3012號提起公訴，由本院以113年度金訴字第694號審理之詐欺等案件，為一人犯數罪之相牽連案件
，依刑事訴訟法第265條第1項規定，向本院追加起訴，於民國113年6月18日繫屬本院等情，有上開追加起訴書及臺灣臺中地方檢察署113年6月18日中檢介昃113偵27068字第1139074000號函暨其上本院收件日期章在卷可稽。惟本院113年度
金訴字第694號案件業於113年6月13日言詞辯論終結，並已
於113年7月1日宣判在案，有該案之113年6月13日審判筆錄
、該案判決書在卷可憑，是檢察官係於該案第一審辯論終結後，始為本件追加起訴，揆諸前揭說明，其起訴之程序即違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主
文。
本案經檢察官黃永福追加起訴。
中　　華　　民　　國 113　　年　　7　　月 29　　日刑事第十一庭 審判長法 官 丁智慧

法 官 黃麗竹

法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭詠騰
中　　華　　民　　國　 113 　年　　7 月　　29　　日附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書
113年度偵字第27068號被　　　告　陳進財　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○街000巷00號
居花蓮縣○○市○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認與臺灣臺中地方法院113年度金訴字第694號案件(承審股別：超股，起訴案號：113年度偵字第3012號)為一人犯數罪之相牽連案件而得追加起訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳進財（參與犯罪組織部分業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第20410號提起公訴，故參與犯罪組織不在本件起訴範圍內）自民國112年10月初起，參與由TELEGRAM暱
稱「冰火」及其他詐騙集團成員等至少三名以上真實姓名年籍均不詳之人、共同以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團）負責擔任取款車手工作，亦即依據詐騙集團成員指示假冒為投資公司外務經理，攜帶不實偽造之現金收據轉交被害人，並向被害人收取詐騙款項後轉交給上層詐騙集團成員，以獲取月薪新臺幣3萬元之報酬。嗣陳進財與暱稱「冰火」及其他所屬該詐騙
集團成員，即共同意圖為自己不法所有，行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共犯詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由詐騙集團自112年10月起，向陳源智佯稱得下載、註冊
所介紹之投資網站再儲值投資，保證獲利穩賺不云云，使陳源智陷於錯誤預計於112年10月16日交付新臺幣（下同）20
萬元投資款，嗣詐騙集團成員隨即製作偽造之「福冠證卷投資信託股份有限公司」之現儲憑證收據圖片檔、署名「吳宇昌」（上有陳進財本人照片）識別證，由陳進財於同日某時自行列印製成偽造之識別證及現儲憑證收據，復於同日上午10時20分，在其他1至3名監控之成員監視下，前往陳源智位於臺中市○○區○○○路00巷00弄0號住處，當場向陳源智出示偽
造之工作證，並當場在現儲憑證收據上偽簽「吳宇昌」署名1枚及蓋用「吳宇昌」之印文後交予陳源智以行使，足以生
損害於「吳宇昌」、「福冠證卷投資信託股份有限公司」及該公司行號收款管理之正確性，並向陳源智收取投資詐騙贓款20萬元，得款後復依照「冰火」指示，將款項持往大甲車站馬桶後方放置，再由不詳詐騙集團成員前往取款後轉交其他詐騙集團成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得去向。嗣陳源智欲申請出金時，詐騙集團又要求匯付保證金始知受騙後報警處理，並指認陳進財照片，進而查悉上情。
二、案經陳源智訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳進財於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人陳源智於警詢中之證述情節大致相符，並有偽造「福冠證卷投資信託股份有限公司」現儲憑證收據、告訴人提領詐騙款後之帳戶交易明細、告訴人提供之與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄翻拍照片6紙等在卷可稽，足徵被告警
詢所承與事實相符，應堪憑信。綜上，被告所涉上開犯嫌，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、同法第216條
、第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告就上開犯行，與暱稱暱稱「冰火」及其等所屬之詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開4罪，為想像競合犯，請依刑
法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。
三、沒收：未扣案偽造現金收款收據上偽造之「福冠證卷投資信託股份有限公司」印文、「吳宇昌」署名、印文各1枚，請
依刑法第219條規定，宣告沒收。被告向告訴人詐得之20萬
元，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。
此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　20　　日檢　察　官　黃永福
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　6　　日書 記 官 蔡涵如
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。