臺灣臺中地方法院 - 113年度金訴字第2132號（詐欺等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2132號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉彥廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24993號），本院判決如下：主　文乙○○無罪。理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國112年12月間某日，加入LIN E暱稱「王哲榮」、「陳雅琳」所屬之以實施詐術為手段之3人以上具有持續性、牟利性之有結構性不詳犯罪組織，並擔任「監督車手」之分工。緣該不詳詐欺集團於112年9月間，在臉書上刊登假投資廣告，告訴人丙○○見該廣告後，遂點入該廣告，透過連結加入LINE暱稱「王哲榮」、「陳雅琳」為好友，之後暱稱「陳雅琳」之人便向丙○○推薦暱稱「泰賀投資」之LINE好友，並傳送「泰賀投資」之APP予丙○○，要求其加入開始投資，並宣稱保證獲利、穩賺不賠等語，致使丙○○陷於錯誤，而陸續匯款93筆、面交款項4次（被告參與1次之面交行為，獲取新臺幣【下同】426萬3609元，其餘96次尚無積極證據證明被告參與此部分犯行)。被告與該不詳詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、隱匿不法所得財產去向之洗錢犯意聯絡，由上開暱稱「泰賀投資」之詐欺集團成員對丙○○施以話術，使其按指示將款項面交予收款專員，詐欺集團成員並於112年12月22日15時許，令被告監督、指揮不詳之車手，被告並將偽造之「泰賀投資股份有限公司」收據交予該車手，該車手與丙○○於同日15時13分許，依照詐欺集團上手之指示，相約在臺中市西屯區市○○○路00號見面，丙○○將426萬36 09元面交予該名車手，該名車手並將前揭收據交付予丙○○而行使之。嗣丙○○於112年12月上旬欲將投入之投資金額提領時，對方宣稱帳戶遭到金管會調查凍結，無法出金，丙○○始知受騙，報警處理始查悉上情。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年度上字第816 號、76年度台上字第4986號、40年度台上字第86號、92年度台上字128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉上開罪嫌，無非係以起訴書所載之各項證據及臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）113年12月24日士檢迺堅113偵緝1970字第1139080623號函文、被告於士林地檢署113年度偵字第10760號詐欺案之113年6月6日偵查中當庭手寫之「林必勝」字跡、內政部警政署113年1月17日刑事警察局刑紋字第1136005840號鑑定書、士林地檢署113年6月24日士檢迺堅113偵10760字第1139038715號案件發交調查指揮書、臺北市政府警察局北投分局113年8月26日北市警投分刑字第1133022557號函暨函覆資料（本院卷第207-231頁）為其論據。訊據被告堅決否認有涉上開犯行，辯稱其不知道為何前揭偽造之收據上會有其指紋，可能是其在超商時不小心碰到前揭偽造的收據，其並無本案犯行等語（偵卷第252-253頁；本院卷第130頁、第195頁、第318頁）。經查； (一)告訴人丙○○（下稱告訴人）於112年12月22日15時13分許，依照詐欺集團上手之指示，相約在臺中市西屯區市○○○路00 號見面，告訴人將426 萬3609元面交予某不詳詐欺集團車手，該名車手將「泰賀投資股份有限公司」收據交付予告訴人，嗣警方於上開收據上採集指紋送驗結果，確認該收據留有被告之指紋等事實，為被告所不爭（本院卷第196頁），核與告訴人於警詢、偵查中之指訴情節大致相符（偵卷第21-37頁、第251-257頁），復有告訴人與「泰賀投資」、「吳岱穆」之通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人之「Z12財運亨通」通訊軟體LINE群組聊天紀錄、告訴人之銀行匯款交易明細、匯款回條單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年3月13日刑紋字第1136027977號鑑定書暨指紋卡3份、臺中市政府警察局第六分局證物採驗報告、證物採驗照片、刑事案件證物採驗紀錄表、案件現場勘查證物清單、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、偽造之「泰賀投資股份有限公司」收據及工作證、投資合作契約書之照片附卷及上開偽造之「泰賀投資股份有限公司」收據及投資合作契約書扣案可佐（偵卷第39-71頁、第75-222頁、第245-246頁），此部分事實，首堪認定。 (二)然本案於上開時、地與告訴人在臺中市西屯區市○○○路00號見面，並向告訴人收取426萬3609元之人（即車手），並非被告，此經告訴人於偵查及本院審理時陳述明確（偵卷第252頁；本院卷第318頁），且依卷存之證據，迄本院審理終結前，檢警尚未查獲上開車手，則就詐取告訴人上開款項乙事，被告是否與該名車手間有實施詐欺耳財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡及行為分擔？於該名車手尚未供述之前，實難以認定，更難以遽認被告有參與LINE暱稱「王哲榮」、「陳雅琳」所屬之以實施詐術為手段之3人以上具有持續性、牟利性之有結構性不詳犯罪組織之事實。 (三)公訴人雖以警方自扣案之「泰賀投資股份有限公司」收據上採得被告之指紋乙節，進而認定被告參與本案犯罪組織，並負責監督、指揮不詳之車手，將偽造之「泰賀投資股份有限公司」收據交予上開車手，其等與本案犯罪組織成員共同完成向告訴人詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢犯行，並再舉被告於士林地檢署113年度偵字第10760號所涉詐欺案件中，該案被害人陳俊帆自詐欺車手取得之收據名稱亦為「泰賀投資股份有限公司」(與本案收據名稱相同)，且該案承辦警方亦自上開收據採得被告之指紋等節，認被告確涉犯本案犯行等語(本院卷第320-321頁)。然本案警方自扣案之「泰賀投資股份有限公司」收據上採取指紋，經送驗定後，除驗得被告之指紋外，尚驗得第三人周華成、洪嘉琪之指紋，此有內政部警政署刑事警察局113年3月13日刑紋字第1136027977號鑑定書暨指紋卡3份在卷可稽（偵卷第39-49頁），則本案實難排除係第三人周華成、洪嘉琪將偽造之「泰賀投資股份有限公司」收據交予本案車手之可能性存在，換言之，依上開鑑定結果，實難排除被告並非將偽造之「泰賀投資股份有限公司」收據交予本案車手之人之可能性存在。再者，被告於士林地檢署113年度偵字第10760號所涉詐欺案件中，該案被害人陳俊帆自詐欺車手取得之收據名稱亦為「泰賀投資股份有限公司」(與本案收據名稱相同)，且該案承辦警方亦自上開收據採得被告之指紋等節，固有內政部警政署113年1月17日刑事警察局刑紋字第1136005840號鑑定書暨指紋卡2份在卷佐證（本院卷第217-226頁），而被告於士林地檢署檢察官113年10月31日偵訊時亦坦認其聽從前老闆「李岳榮」指示拿該收據給別人，其是「李岳榮」司機等語（本院卷第233-235頁），然上開案件警方自扣案之「泰賀投資股份有限公司」收據上採取指紋，經送驗定後，除驗得被告之指紋外，尚驗得少年劉０宇、林０錐之指紋，此有上開號鑑定書暨指紋卡2份在卷可稽。綜上，依上開二份指紋鑑定書所示，上開二案之詐欺集團成員交付被害人之偽造「泰賀投資股份有限公司」收據，收據之署名均相同，但警方於上開二張偽造收據上採得之指紋並非全然相同，則於上開偽造收據上留下個人指紋之原因為何，自應以積極之證據各別認定之，尚不得以某案之個別證據足認某項事實，即概而推論另一案亦存有相同之事實。再者，被告因於112年不詳時間，與同案被告陳建滈共同加入真實姓名不詳，自稱「林岳榮」（與被告於士林地檢署偵訊時供述之「李岳榮」，二者姓名發音相似，應是同一人）指示拿該收據給別人，其是「李岳榮」所屬之以實施詐術為手段之三人以上具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團組織，由被告擔任「監督車手」及「司機」之角色；陳建滈則擔任「面交車手」之角色。嗣該不詳詐欺集團於112年9月間，在臉書上刊登假投資廣告，陳月娥見該廣告後，遂點入該廣告，透過連結加入LINE暱稱「張可可」為好友，之後暱稱「張可可」之人便向陳月娥推薦暱稱「泰賀投資」之LINE好友，並傳送「泰賀投資」之網站連結予陳月娥，要求其加入開始投資，並佯稱保證獲利、穩賺不賠等語，致使陳月娥陷於錯誤，與對方約定於112年11月22日面交繳付投資之款項。嗣「林岳榮」所屬之詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯意聯絡，指示被告於112年11月22日10 時許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在臺中市中科附近搭載陳建滈前往上開新北市三重區址與陳月娥面交取款，陳建滈並以不詳方法取得偽簽有「陳秋文」署名之「泰賀投資股份有限公司」收據，待於同日14時53分許與陳月娥在新北市三重區中正北路(地址詳卷)見面，陳月娥將100萬元交付後，陳建滈即將上開收據提供予陳月娥而行使之。陳建滈取得100萬元後，即再由被告駕駛上開車輛搭載返回臺中市中科附近，陳建滈並將該裝有詐欺贓款之後背包置放在被告之車輛上即行離開，由被告負責將此詐欺贓款回水予詐欺集團所指定之人，以此掩飾隱匿犯罪所得之去向等節，涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第17684號提起公訴，有起訴書在卷可參（本院卷第293-297頁），衡諸被告於上開案件中，其分擔之行為為駕駛車輛搭載取款車手陳建滈，然取款車手陳建滈交付被害人陳月娥之偽簽「陳秋文」署名之「泰賀投資股份有限公司」收據，並非由被告交付，亦即，被告於上開案件中，並未負責將偽造之「泰賀投資股份有限公司」收據交付取款車手之行為分擔，灼然可見。 (四)依上述說明，被告雖於士林地檢署檢察官113年10月31日偵訊時坦認其聽從前老闆「李岳榮」指示拿署名「泰賀投資股份有限公司」之收據給別人，而上開收據之署名「泰賀投資股份有限公司」與本案收據相同，然並不能據此即推論本案由取款車手交付予告訴人之收據，亦是由被告所交付者。亦即，本案尚難排除被告並非將偽造之「泰賀投資股份有限公司」收據交予本案車手之人之可能性存在。依卷存證據資料，更難認被告有負責監督、指揮本案車手之行為。公訴人以「詐欺集團供犯罪所用之物，必將嚴格保管，外人難以輕易接觸，再按詐欺集團成員縱在超商列印前揭偽造之文件時，必會在旁嚴格看管，避免他人碰觸列印之詐欺文件，以避免詐騙行為東窗事發」等語，認被告涉上開罪嫌，實屬速斷。本院依卷存之證據資料，尚無法認定被告涉有公訴人所指上開罪嫌，依事證有疑利於被告之原則，自應認被告所辯堪以採信。四、綜合以上說明，檢察官所提出上述證據，不足以證明被告有參與犯罪組織、一般洗錢、三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書等罪嫌，其舉證尚有不足，本院認尚有合理懷疑存在，被告上開犯罪嫌疑尚有不足。此外，復查無其他證據足資證明被告確有公訴人所指前開犯行，自屬不能證明被告犯罪，爰依法為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官黃怡華、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日刑事第三庭審判長法　官　唐中興法　官　李怡真法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　17　　日

臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2132號

關鍵資訊