臺灣臺中地方法院113年度金訴字第3783號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 15 日
• 法官: 黃麗竹
• 被告: 周詩凱

臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第3783號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 周詩凱

選任辯護人 謝芷瑄律師
李岳洋律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35765號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：
主　　文
周詩凱犯三人以上以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。
扣案如附表編號3⑴至⑸、⑺所示之物，均沒收之。
犯罪事實
一、周詩凱於民國113年間，基於參與組織之犯意，加入由真實
姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「電話一響黃金萬兩
」、「方師父」、Instagram暱稱「米漿」、通訊軟體LINE
暱稱「陳玉婷」等人所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任「車手」，負責向被害人收取詐騙款項，轉交擔任「收水」之人。而本案詐欺集團不詳成員於113年5月20日前，在Facebook刊登不實投資廣告，林俊吉瀏覽後後，加入詐騙投資群組，「陳玉婷」即將其加為好友，並提供APP連結供林俊吉
註冊，佯稱可儲值投資股票獲利云云，致林俊吉陷於錯誤依指示陸續面交款項。嗣林俊吉發覺遭騙，於113年6月27日報警，後本案詐欺集團再與林俊吉聯繫儲值事宜時，其同意相約於113年7月1日下午1時許在其位在臺中市大里區居所附近交款。周詩凱與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，「電話一響黃金萬兩」指示周詩凱假冒達宇資產管理股份有限公司外派專員，且要求周詩凱先行列印載有「姓名：郭兆洋」、「職位：外派專員」、「部門：外務部」之偽造工作證及「達宇資產管理股份有限公司茲收證明單」不實現金收據，並由周詩凱在如附表編號3⑺所示「達宇資產管理股份有限公司茲收證明單」上填寫
日期、金額及在經手人欄偽造「郭兆洋」簽名及印文各1枚
，嗣於同日下午1時許，在上開約定地點，假冒為「達宇資
產管理股份有限公司」外派專員，向林俊吉出示偽造之工作證而行使，並於林俊吉交付款項後，交付偽造之「茲收證明單」予林俊吉而行使，表示「達宇資產管理股份有限公司」確有收到款項之意，足生損害於「達宇資產管理股份有限公司」及林俊吉，警方旋出面逮捕周詩凱，並當場扣得如附表編號3所示之物，而洗錢未遂。
理　　由
一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。本案被告周詩凱以
外之人於警詢中之陳述，依上說明，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告涉及三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等罪名部分，則不受此限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及審判中坦承不諱，並有如附表編號1、2所示之證據在卷可稽，且有如附表編號3所示扣案物可佐，足認被告之自白與事實相符，可信為真
實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由
㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行；詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行。就法律修正適用論述如下：1.詐欺犯罪危害防制條例：
詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。
2.洗錢防制法：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。」
⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。修法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。
⑶本案被告所犯洗錢之財物未達1億元，被告於偵訊及審判中均
坦承洗錢罪名，又被告稱其本案並未取得報酬(本院卷第124頁)，卷內無其他證據證明其犯本案有獲取犯罪所得，本案
被告所犯洗錢罪，依其行為時法第14條第1項規定，其法定
刑為有期徒刑2月以上7年以下，被告於偵查及審判中自白洗錢犯行，依修正前第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑
範圍為「有期徒刑1月以上6年11月以下」；裁判時法第19條第1項後段規定，其法定刑為「有期徒刑6月以上5年以下」
，依修正後第23條第3項規定減刑後，處斷刑範圍為有期徒
刑「3月以上4年11月以下」。經綜合整體比較結果，新法處斷刑比舊法所規定有期徒刑之最高度刑為低，修正後之規定較有利於被告，應適用裁判時法即修正後之洗錢防制法。
㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又被告與共犯偽造達宇資產管理股份有限公司、郭兆洋印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、偽造識別證之低度行為，皆應為後續行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另起訴書雖未論及行使偽造特種文書罪名，然犯罪事實部分已敘及被告出示偽造之工作證之事實，並經本院補充告知前開罪名（本院卷第124頁
），已無礙被告防禦權之行使，應補充論罪法條。
㈢被告就本案犯行，與「電話一響黃金萬兩」、「米漿」、「方師父」、「陳玉婷」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢未遂罪，犯罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈤刑之減輕事由：
⒈被告與本案詐欺集團成員已著手詐欺取財犯行之實行，然告訴人並未陷於錯誤，僅得論以未遂，爰依刑法第25條第2項
規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒉被告於偵查及審判中均自白犯三人以上共同詐欺取財罪，又其本案被告並無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減輕之。
⒊犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；犯前
四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條
第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段分別定有明文。查被告於偵查及審判中均坦認參與犯罪組織及洗錢犯行，且無證據證明其有犯罪所得，是被告符合組織犯罪防制條例第8
條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，惟被告於本案所為犯行已從一重之刑法339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，是其參與犯罪
組織、洗錢罪名所涉相關減刑之規定，僅由本院依刑法第57條量刑審酌時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。
⒋辯護人固主張被告行為時年僅18歲，因家中經濟狀況不佳始犯本案，被告又患有過動症，適應社會本已不易，如科以法定刑度，恐怕更造成被告難以融入社會，請求依刑法第59條規定酌減被告之刑等語(本院卷第136頁、第144頁、第145頁)。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫
恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。查被告本案犯行既已依刑法第25條第2項、詐欺犯罪防制條例第47條
前段之規定遞減其刑，業如前述，在刑度上已有所寬待，並無科以法定最低度刑猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，併此說明。
㈥爰審酌被告手腳健全，非無謀生能力，卻不思以正當途徑獲取所需，率爾加入本案詐欺集團，並負責依指示前往指定地點向告訴人收取詐騙贓款，與本案詐欺集團成員共同著手為詐欺取財、洗錢行為，對於整體犯罪計劃之實現屬不可或缺，更同時增加檢警查緝犯罪之困難，危害無辜告訴人之財產權益，嚴重破壞社會治安，所為實屬可議。另衡及被告犯後坦承犯行，與其犯罪動機、目的，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項所定減輕其刑事由
，犯後並未與告訴人進行調解；暨參以被告前科素行，有法院前案紀錄表在卷可參，與其罹患ADHD之身體狀況，有臺北榮民總醫院門診紀錄、精神部報告存卷為憑(本院卷第157頁至第162頁)，暨其自陳五專在學，另外從事二手車業務之打工，尚需扶養母親等一切情狀(本院卷第135頁)，量處如主
文所示之刑。
㈦被告之辯護人雖表示希望給予被告緩刑宣告等語(本院卷第13
6頁)，惟被告目前尚有詐欺案件偵查中，有法院前案紀錄表存卷可查，難認偶然失慮觸法，且被告未與告訴人成立和解獲得諒解，並無以暫不執行被告刑罰為適當之情形，無從依刑法第74條規定宣告緩刑，辯護人之主張難認有據，附此敘明。
四、沒收
㈠被告供稱本案未取得酬勞等語，卷內亦無證據證明被告本案獲有犯罪所得，尚無犯罪所得沒收之問題。
㈡沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或
財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項，並於同年0月0日生效施行；又詐欺犯罪危害防
制條例第48條第1項亦於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，是本案應適用現行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其
供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。查附表編號3⑴所示之物，係被告聯繫本案詐欺集團上手使用
，編號3⑵、⑶、⑺所示之物，均為被告供詐欺犯罪所用之物，
經其供承在案(偵卷第162頁、本院卷第134頁)，故不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1
項之規定，宣告沒收。另編號3⑷、⑸之單據雖非被告本案所
使用，然被告亦稱係為供詐欺犯罪所用，
屬預備供詐欺犯罪所用，且為被告所有，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至附表編號3⑷「聯巨投資股份有限公司有價證券專用專戶」上偽造之聯巨公司印文2枚、莊宏
仁印文1枚、編號3⑸「達宇資產管理股份有限公司茲收證明單」上偽造之達宇公司印文1枚、編號3⑺「達宇資產管理股份有限公司茲收證明單」上偽造之達宇公司印文1枚、郭兆
洋署名1枚、印文1枚，因前開文書之沒收而包括在內，毋庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收。
⒉扣案如附表編號3⑹所示款項已合法發還告訴人，有贓物認領
保管單在卷可查，且被告就此部分洗錢之標的不具有所有權及事實上管領權，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣
告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　 年　　4　　月　　15　　日刑事第十九庭　法　官　黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官　李政鋼
中　　華　　民　　國　　114 　 年　　4　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 證據 1 《證人證述》 一、證人即告訴人林俊吉 　　113.06.27警詢（偵卷第35頁至第37頁） 　　113.07.01警詢（偵卷第31頁至第33頁） 2 《書證》 一、中檢113年度偵字第35765號卷 　1.周詩凱之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人指認表資料一覽表（偵卷第39頁至第45頁） 　2.臺中市政府警察局霧峰分局113年7月1日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【受執行人：周詩凱；執行處所：臺中市○里區○○街00○0號】（偵卷第51頁至第57頁） 　3.贓物認領保管單（偵卷第59頁） 　4.現場照片、扣案物照片、密錄器影像擷圖、監視器影像擷圖、手機翻拍照片、Google map導航擷圖、Google map實景擷圖（偵卷第61頁至第93頁） 　5.林俊吉與本案詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第95頁至第110頁） 　6.林俊吉與達宇資產管理股份有限公司之投資合作契約書、茲收證明單（偵卷第111頁至第125頁） 　7.林俊吉之報案資料：刑事警察局偵查第六大隊受（處）理案件證明單（偵卷第137頁） 　8.周詩凱113年8月12日刑事答辯狀及所附：（偵卷第173頁至第177頁） 　　【附件1】臺北榮民總醫院精神醫學部衛教專欄（第179頁至183頁） 　　【被證1】周詩凱與米漿之Instagram通話紀錄（第187頁至188頁） 3 《扣案物》 　⑴iPhone 15 pro手機　　　　　　　　　　1支 　⑵印章（郭兆洋）　　　　　　　　　　　 1只 　⑶工作證（郭兆洋）　　　　　　　　　　 1張 　⑷聯巨投資股份有限公司有價證券專用專戶 1張 　⑸達宇資產管理股份有限公司 茲收證明單　1張 　⑹新臺幣　　　　　　　　　　　　　　　 120萬元 　　（林俊吉所有，已發還林俊吉） 　⑺達宇資產管理股份有限公司 茲收證明單　1張 　　（林俊吉提供交付） 　 ※扣押物品目錄表（偵卷第55頁） 　 ※贓物認領保管單（偵卷第59頁） 4 《被告供述》 一、被告周詩凱 　　113.07.01警詢（偵卷第21頁至第29頁） 　　113.07.01偵訊（偵卷第161頁至第163頁） 　　114.04.08準備程序(本院卷第121頁至第128頁) 　　114.04.08簡式審判程序(本院卷第131頁至第137頁)