臺灣臺中地方法院113年度金訴字第90號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 113 年 03 月 29 日
• 法官: 林依蓉、簡佩珺、鄭百易
• 被告: 吳進寶

臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第90號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳進寶

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54286號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳進寶於民國112年5月不詳時間，加入暱稱「陳小慧」、「路遠」、「福壽雙全」、「聚祥官方客服」、「老牛」、「陳麗娜股往金來」、「同信投資客服」等真實姓名、年籍不詳之人組成之詐騙集團（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，不在本件起訴範圍），擔任向被害人拿取財物之「車手」工作，其等共同基於詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書等犯意聯絡，先由該詐欺集團成員，自112年4月3
日起，分別以LINE暱稱「沈春華」、「兔飛猛進Z」、「聚
祥官方客服NO.218」、「張姍姍」之人，向告訴人劉學韎施以假投資詐術，致告訴人陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於112年6月26日15時20分許，攜新臺幣（下同）55萬元，前往臺中市○區○○路00號民權路郵局內之全家便利商店台中
新市府店內，待被告假冒為「聚祥投資有限公司」之人員前來，告訴人隨即將55萬元交付被告，被告則交付事先列印偽造之「聚祥投資有限公司」之收據予告訴人，再依「路遠」等詐欺集團成員指示，至「U來客」虛擬貨幣買賣實體店，
購買泰達幣存入指定之電子錢包，而掩飾該等犯罪所得之來源、去向，因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共
同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。
二、刑事訴訟法第8條規定：「同一案件繫屬於有管轄權之數法
院者，由繫屬在先之法院審判之」；第303條第7款規定：「依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之
判決」；第307條規定：「刑事訴訟法第303條之判決，得不經言詞辯論為之」。又所稱「同一案件」，包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等），或裁判上一罪（例如想像競合犯等）者，均屬之（最高法院111年度台上字第2077號判決意旨參照）。
三、經查，被告前開犯罪事實，業據臺灣桃園地方檢察署檢察官另案以112年度偵字第33829號提起公訴，並於112年11月6日繫屬臺灣桃園地方法院，經該院於112年12月14日以112年度金訴字第1376號判決判處被告有期徒刑1年，現尚未確定等
情，有臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1376號判決、臺
灣桃園地方檢察署112年度偵字第33829號起訴書、被告前案紀錄表在卷可參，是本案與另案應屬事實上同一案件。又另案係於112年11月16日繫屬於臺灣桃園地方法院，本案則係
於113年1月8日繫屬本院，有被告前案紀錄表附卷足憑，堪
認本案係檢察官就已提起公訴之事實上同一案件，在不同法院重行起訴之案件，且本院繫屬在後，揆諸前開規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主
文。
本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日刑事第十七庭 審判長法 官 林依蓉
法 官 簡佩珺
法 官 鄭百易
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 蔡秀貞
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日