資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中交簡字第1750號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 范興豪
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第3306號），本院判決如下：
主文
范興豪駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告范興豪(下稱被告)所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危，亦枉顧公眾安全，而於服用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.38毫克，仍騎乘機車上路，危害公眾行車安全，所幸未造成其他用路人傷亡，並念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，又其無酒駕前科，本次係屬酒駕初犯，素行尚可，有法院前案紀錄表在卷可參，且考量本案所使用之交通工具為普通重型機車，客觀上對於用路人所生之危害性，較汽車、貨車、聯結車等稍輕，兼衡其學歷為國中畢業、職業為水電、家庭經濟狀況為勉持（見速偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官洪佳業聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第3306號
被 告 范興豪
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范興豪自民國114年11月5日19、20時許起至同日23時許止，
在其臺中市○○區○○街000號5樓之2之居所內，飲用啤酒4
瓶後，於翌(6)日0時10分前某時許，吐氣所含酒精濃度仍達
每公升0.25毫克以上，竟基於公共危險之犯意，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同年月6日0時10分許
，行經臺中市○區○○○街00號前時，因闖紅燈而為警攔 檢盤
查，發現其散發濃厚酒味，並對其施以呼氣酒精濃度測試，而
於同年月6日0時15分許，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升
0.38毫克，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告范興豪於警詢及本署偵查中坦承不
諱，並有查獲警員職務報告、酒精濃度檢測單、臺中市政府
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資
料報表等資料在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯
嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日 檢 察 官 洪佳業本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 14 日 書 記 官 邱靜育 附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。