臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

李政賢

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2420號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書記載外，另補充如下所述：

㈠按刑法第309條之公然侮辱罪，所稱侮辱，凡未指明具體事實，而其內容足以貶損他人社會評價之輕蔑行為，即足當之（最高法院108年度台上字第3183號判決意旨參照）。次按刑法第309條之公然侮辱罪（下稱系爭規定）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，系爭規定之立法目的所追求之正面效益（名譽權之保護），仍大於其限制手段對言論自由所造成之負面影響，而與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。查被告Ａ０３於民國113年11月2日、11月15日、11月27日，在個人社群網站臉書頁面直播時，以三字經、「長髮噁心男」、「噁心」等言語，辱罵告訴人Ａ０２，前述用語顯係含貶損告訴人之名譽及社會評價之意，衡諸言詞、文化脈絡、個人條件及社會地位為綜合觀察，堪認被告所為前開言論確含有貶低、嘲弄他人之意，衡情確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴，已逾一般人可合理忍受之範圍，且屬非指明具體事實之抽象謾罵。此外，被告前揭所為，無非為嘲弄、貶低告訴人而已，難認有何促進公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值。從而，被告前揭所為侵害告訴人名譽行為，已逾越一般人可合理忍受之範圍，表意內容又無任何正面價值，經權衡並無須優先於告訴人名譽權保護之情形，應屬刑法上「公然侮辱」行為無訛。

㈡核被告所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

㈢被告所犯上開3罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人移除其臉書社團之會員身份，竟於前揭臉書個人頁面直播，以前揭貶抑、嘲弄之言詞侮辱告訴人，損及告訴人之人格及社會評價，所為殊值非難；又參以被告係透過網路發表方式發布公然侮辱言論，該犯罪手段更具持續性、累積性或擴散性；並考量被告坦承犯行之犯後態度，未與告訴人達成調解之情況（見本院卷第33頁），兼衡被告之智識程度、生活狀況（詳如偵卷第9頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。依上開說明，本院就被告所犯本案數罪，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請法院裁定應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序要求。

二、沒收部分查被告直播上開內容時，固應有使用某可供連接網際網路之不詳工具，惟依卷存事證無法認定該工具現仍存在，且可供連接網際網路之物甚多，其單獨存在並不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。

四、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴。

本案經檢察官謝孟芳聲請以簡易判決處刑。

【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9,000元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。