臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

陳柏巖

李宗憲

江承學

上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第43154號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至2行原記載「Ａ０３、Ａ０４及Ａ０５與Ａ０２之間有金錢債務糾紛，Ａ０３等3人於民國114年5月23日14時許」應更正為「Ａ０３、Ａ０５與Ａ０２之間有金錢債務糾紛，Ａ０３、Ａ０４及Ａ０５於民國114年5月23日14時許」；第9行之「傷害」後補充「（Ａ０３、Ａ０４及Ａ０５涉犯傷害罪嫌部分，業據Ａ０２撤回告訴，並由本院不另為不受理之諭知，詳後述）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。

㈡被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢查被告Ａ０３前因幫助詐欺取財案件，經臺灣士林地方法院以109年度訴字第400號判決判處有期徒刑4月確定，於111年12月5日易科罰金執行完畢等節，有法院前案紀錄表在卷可佐，被告Ａ０３於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌聲請人已於聲請簡易判決處刑書中敘明被告Ａ０３構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由（詳見聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄三所載），就前階段被告Ａ０３構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨可資參照)，並審酌被告Ａ０３之前案雖與本案之犯罪類型、罪質不同，但被告Ａ０３前有徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案之罪，均屬故意犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告Ａ０３上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告Ａ０３所受刑罰超過其應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５均為智識成熟之成年人，不思以理性、合法方法解決民事債務糾紛，即以起訴書所載之方式，妨害告訴人Ａ０２行動自由之權利，所為實屬不該。惟念渠等犯後均坦承犯行，態度尚可，均業與告訴人達成和解，有和解書3份在卷可參（見偵卷第101至103頁、本院卷第27至35頁）；兼衡Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５之犯罪動機、目的、手段、前科素行（被告Ａ０３構成累犯部分不予重覆評價），及渠等於警詢時自陳之學經歷、工作情形及家庭經濟狀況（見各被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、不另為不受理之諭知：

㈠公訴意旨略以：被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５基於傷害之犯意聯絡，在起訴書所載之時間、地點，共同勒住告訴人Ａ０２且與告訴人拉扯，並出拳攻擊告訴人，致使告訴人受有頭部、頸部、右側肩膀、左側前胸壁、右側髖部、左側手肘、右側膝部、左側膝部、右側足部及左側足部擦傷之傷害。因認被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５此部分所為，均另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。

㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

㈢經查，被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５被訴此部分之傷害罪嫌，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲告訴人業於115年2月10日具狀向本院聲請撤回對被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５本案傷害之告訴乙節，有撤回告訴聲請狀、本院電話紀錄表在卷可證（見本院卷第49至51頁），依照前揭規定，此部分原應為不受理之諭知，惟公訴意旨認此若成立犯罪，與前開有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官洪瑞君聲請以簡易判決處刑。