資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決

114年度交易字第995號

公共危險刑事裁判日期 115 年 01 月 23 日

法官黃玉齡

公訴人: 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告: 薛諺謚
指定辯護人: 本院公設辯護人楊淑婷

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度速偵字第1619號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

Ａ０３犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑拾月。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告Ａ０３於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

三、累犯應加重其刑：被告前因公共危險案件，經臺灣高等法院臺中分院以112年度交上易字第225號判決判處有期徒刑8月確定，於民國113年5月1日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可按。被告於上述有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於前案執行完畢僅約1年後，再次觸犯相同罪質之本罪，顯見其對刑罰反應力薄弱，主觀上惡性重大，依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，應加重其刑。

四、量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌：

㈠被告無視政府宣導酒後不開車之禁令，於工地飲用保力達藥酒後，在吐氣酒精濃度達每公升0.41毫克之情形下，仍無照駕駛自用小客車上路，並違規停放於行人穿越道，對公眾交通安全構成高度威脅。且被告除上述累犯之前科外，另有多起酒後駕車之前科紀錄，歷經緩起訴、拘役，及多次有期徒刑之刑罰執行，均未能記取教訓，檢察官主張應考量被告長期的酒駕紀錄及本次酒精濃度高於前次，而不宜再給予輕刑之寬典。

㈡另佐以公設辯護人為被告提出低收入戶證明，及房屋租賃契約書，主張被告係114年5月26日12時許飲用保力達後，同日13時許為購買午餐違停遭攔查，被告因未慮及代謝時間不足，以致觸犯上開刑責，被告動機在於工作提神而飲用藥酒，與他人為作樂飲酒之惡性有所差異；被告於白天時段駕駛，視線良好，相較於夜間駕駛風險較低；被告所致生公共危險程度非高，復未肇生交通事故造成他人生命、身體及財產法益之侵害；又其犯後坦承犯行，及自述教育程度為高職肄業、離婚、育有二未成年子女、分別就讀國中與國小、亦須扶養父親與母親、母親持有身心障礙證明、全家在外賃屋而居，而請求從輕量刑。

㈢綜上各情，本院認被告雖有個人及家庭生計可憫之處，然亦不能置公共安全、他人生命財產於不顧，斟酌其犯罪之動機、情節、所成之危害，及其生活狀況、智識程度、素行、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑
  ，得併科30萬元以下罰金：
　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃
      度達百分之零點零五以上。
　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致
      不能安全駕駛。
　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝
      物達行政院公告之品項及濃度值以上。
　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相
      類之物，致不能安全駕駛。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第1619號
　　被　　　告　Ａ０３
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、Ａ０３前有多次酒後駕車之公共危險前科，最近1次經臺灣臺中
    地方法院判處有期徒刑8月確定，於民國113年5月1日執行完
    畢。詎仍不知悔改，於114年5月26日12時許，在臺中市北屯
    區崇德十路2段之工地內，飲用含酒精成分之保力達酒後，
    竟不顧大眾交通行車之安全，仍基於酒後駕車之犯意，於同日1
    3時許，無照(駕照經註銷)駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車
    上路。嗣行經臺中市北屯區四平路與后庄路交岔路口時，因違
    停行人穿越道而為警攔查，發現其酒氣甚濃，遂於同日13時
    24分許對Ａ０３進行吐氣酒精濃度測試，測得其酒後吐氣所含酒精
    濃度達每公升0.41毫克，而查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０３於警詢時及偵查中自白不諱
　　，復有當事人酒精測定紀錄表、員警職務報告、車輛詳細資
　　料報表、查駕籍資料報表、刑案資料查註紀錄表各1份及臺
　　中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份在卷
　　可稽。足認被告之自白與事實相符，可資採信。是其犯嫌，
　　堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
　　嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本
　　署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5
　　年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第
　　1項之累犯。審酌被告前開各案所犯核與本案罪質、罪名均
　　屬相同，足見其非一時失慮、偶然之犯罪，甚且相同類型之
　　犯罪，一犯再犯，屢經查獲而不思悔改，足徵被告有其特別惡
    性，且對刑罰之反應力顯然薄弱，請參照司法院大法官釋字
    第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定
    加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　6 　　日
　　　　　 　　　　　　　　　 檢　察　官　陳　君　瑜　　
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　志　銘