資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度交簡上字第173號
- 上訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 梁永昌
李海清
上列上訴人因被告等過失傷害案件，不服本院114年度交簡字第518號中華民國114年7月4日第一審刑事簡易判決（起訴書案號：114年度偵字第3878號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
李海清緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案審理範圍：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第1、3項分別定有明文。是簡易判決之上訴程序亦有準用刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。
㈡經查，本件僅檢察官對原判決提起上訴，且於審理時表明僅就量刑部分上訴（見金簡上卷第71頁），揆諸前揭規定及說明，本院之審理範圍應僅限於原審判決量刑之部分，而不及於原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據及所犯法條（論罪）等部分，是就此部分之認定，均引用原審判決記載之犯罪事實、證據及理由為審酌依據（詳如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告2人之過失行為，致告訴人李宜芳受有四肢多處擦傷、右側肩部挫傷、左側手腕挫傷之傷勢，且被告2人迄未與告訴人調解或為賠償，原審量處之刑度尚嫌過輕，爰依法提起上訴，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、上訴理由之論斷
㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡經查，原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因疏未注意上情，肇致本案車禍事故之發生，造成告訴人受有四肢多處擦傷、右側肩部挫傷、左側手腕挫傷等傷害，徒增其身體不適及生活上之不便，並斟酌被告2人之過失情節，及其等犯後雖均坦承犯行，但尚未與告訴人達成調解或予以賠償，兼衡被告2人於本院審理中自述之學歷、職業、家境之生活狀況等一切情狀，分別對被告梁永昌、李海清量處拘役30日、40日之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法俱無違誤，並已斟酌本案事證，且所為量刑未逾法定刑度，原審量刑既未濫用裁量權限，復無明顯過重或失輕之情形，自難認有何違法或不當之處，應予以維持。從而，檢察官提起本件上訴，認原判決對被告2人量刑過輕，為無理由，應予駁回。
四、緩刑之說明
㈠又被告李海清未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有法院前案紀錄表在卷可憑，本院審酌被告李海清因一時疏忽，致罹刑典，惟犯後已坦承犯行，且於本院審理時與告訴人調解成立賠償損害，有114年度中司交刑附民移調字第66號調解筆錄、告訴人刑事撤回告訴狀附卷可參（見簡上卷第51至52、53頁），是本院審酌上情，認被告李海清經此次偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
㈡至被告梁永昌雖請求為緩刑之宣告，惟被告前因違反銀行法案件，經本院於民國111年9月16日以111年度金訴字第981號判決判處有期徒刑1年7月，緩刑4年，並應於該判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣4萬元，該案復於111年10月18日確定，緩刑期間至115年10月17日止，有法院前案紀錄表在卷可稽，是被告梁永昌前因故意犯罪受有期徒刑之宣告，要與刑法第74條第1項第1款之要件不符，從而，被告梁永昌請求為緩刑宣告，亦無理由，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官游淑惟提起上訴，檢察官王富哲到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第518號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 梁永昌
李海清
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3
878號），因被告於本院審理中自白犯罪（114年度交易字第541
號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
梁永昌犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
李海清犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告梁永昌、李海
清於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載
（如附件）。
二、核被告梁永昌、李海清所為，均係犯刑法第284條前段之過
失傷害罪。被告2人於本案車禍肇事後，在其等犯罪未被有
偵查犯罪權限之公務員發覺前，主動向處理車禍事故之員警
坦承其等為肇事人，並願接受裁判乙節，有臺中市政府警察
局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第
77至79頁），應認其等所犯上開過失傷害罪已合於自首要件
，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。
三、爰審酌被告2人因疏未注意上情，肇致本案車禍事故之發生
，造成告訴人李宜芳受有四肢多處擦傷、右側肩部挫傷、左
側手腕挫傷等傷害，徒增其身體不適及生活上之不便，並斟
酌被告2人之過失情節，及其等犯後雖均坦承犯行，但尚未
與告訴人達成調解或予以賠償，兼衡被告2人於本院審理中
自述之學歷、職業、家境之生活狀況等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、至被告梁永昌雖請求為緩刑之宣告，惟本院斟酌被告梁永昌
所為上開過失犯行致生相當損害，且尚無實際填補損害之作
為，故認尚不宜宣告緩刑，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決
處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
刑事第十八庭 法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳品均
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下
罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下
罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3878號
被 告 梁永昌
李海清
上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梁永昌為營業用小客車司機，於民國113年6月23日17時59分
許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車搭載李海清，沿臺
中市西區博館三街往健行路方向行駛，駛至該路段78號前時
，因停等紅燈而暫停於該路段車道上，梁永昌原應注意讓乘
客下車，應依車輛順行方向緊靠道路右側臨時停車，且李海
清亦應注意開啟車門前，應注意後方行人或其他車輛，並讓
其先行，而依當時情形天候晴、柏油路面狀態乾燥、無缺陷
、無障礙物，視距良好等情，並無不能注意前開之情事，竟
疏未注意及此，梁永昌竟趁利用車輛停等紅燈靜止狀態，將
車輛停於該處車道中央，未將車輛駛往路邊、緊靠路邊右側
停車，即讓李海清在該處開啟車門下車，李海清亦疏未注意
右後方有來車，即貿然開啟後座右側車門，適有李宜芳騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車，由同向後方行經前揭梁
永昌所駕駛之營業小客車右側，見狀閃避不及，因而撞及上
開營業小客車之右後車門，致李宜芳車人倒地並受有四肢多
處擦傷、右側肩部挫傷、左側手腕挫傷之傷害。
二、案經李宜芳訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告梁永昌於警詢及偵查中之陳述 被告梁永昌坦承於上開時地，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車搭載被告李海清，在車輛停等紅燈而處於車道中央，向被告李海清收取車資後，被告李海清旋即開啟後座右側車門欲下車，而與告訴人李宜芳所騎乘之普通重型機車發生碰撞等情不諱，然矢口否認有何上開過失傷害之犯嫌，辯稱：伊有提醒被告李海清不要開門、不要下車等語。 2 被告李海清於警詢及偵查中之陳述 被告李海清坦承於上開時地，搭乘被告梁永昌所駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，因貿然開啟後座右側車門欲下車，而與告訴人李宜芳所騎乘之普通重型機車發生碰撞等情不諱。 3 證人即告訴人李宜芳於警詢之指證 全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通調查報告表㈠、㈡、交通事故初步分析研判表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場監視器影像擷圖、車損照片。 1、證明被告梁永昌駕駛營業小客車，未將車輛緊靠道路右側臨時停車而逕自讓乘客即被告李海下車，被告李海清貿然開啟開啟後座右側車門後，與告訴人李宜芳所騎乘之普通重型機車發生碰撞之事實。 2、現場天候、道路狀況及雙方車輛行進方向、位置、車損之情形。足徵被告梁永昌、李海清對於事故之發生均無不能注意之情形。 5 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書 告訴人李宜芳因本案事故發生，受有前揭傷害結果之事實。
二、核被告梁永昌、李海清所為，均係犯刑法第284條前段之過
失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 檢 察 官 鄭珮琪