資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

114年度交簡字第895號

過失傷害刑事裁判日期 115 年 01 月 13 日

法官蔡至峰

公訴人: 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告: 陳彥豪

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19687號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度交易字第1302號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

陳彥豪犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充如下所述：

㈠證據部分：被告陳彥豪於本院準備程序中自白（見本院交易字卷第29至30頁）。

㈡理由部分：

⒈按道路交通安全規則第93條第1項第2款規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」；同條例第102條第1項第2款前段規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行…」。經查，被告領有普通小客車駕駛執照，有駕籍查詢資料1份（見偵卷第42頁）在卷可查，其應知悉並遵循上開規定，又依當時氣候及路況，並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片各1份（見偵卷第31、45至49頁）附卷足憑，被告竟疏於注意上情，貿然穿越前開交岔路口，與告訴人游婉菁騎乘機車發生碰撞，足認被告違反前揭規定而有過失。另告訴人亦疏未注意暫停禮讓行駛於幹線道之被告車輛先行，而貿然直行，足徵告訴人之行為亦有過失甚明。又告訴人就本案車禍事故之發生固與有過失，然此僅係在民事上得否減輕或免除賠償金額之問題，不能因此解免被告於刑事上之過失傷害責任，附此敘明。

⒉告訴人因前開交通事故受有創傷性腦損傷併雙側蜘蛛膜下出血、左硬腦膜下出血、左側第3-11肋骨骨折併氣血胸、四肢及身體多處擦挫傷、左膕窩掀裂傷軟組織缺損、左側動眼神經損傷等多處傷害等情，有童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書1份（見偵卷第19頁）在卷可考，是被告過失行為與告訴人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。

⒊論罪科刑：

⑴核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

⑵被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，不逃避接受裁判，且於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見偵卷第39頁）在卷足憑，又被告向警方自首後，於其後偵審程序，皆依傳喚到庭接受裁判，符合刑法第62條前段得減輕其刑規定，爰參酌本案案發情節及其犯後態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑。

⑶爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，其駕駛車輛時，疏未注意上情而貿然穿越前開交岔路口，適告訴人騎乘機車行駛至前開地點，因前述之與有過失，肇致本案事故之發生，並使告訴人因而受有前述多處且非屬輕微之傷勢，自應予相當之非難；另考量被告前無犯罪前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷足憑，素行良好，且犯後始終坦承犯行，然因其與告訴人就調解條件無共識而未達成調解（見本院交易卷第39頁），兼衡被告就本案車禍事故之過失程度、告訴人亦與有過失等情，暨被告之智識程度、生活狀況（詳如本院交易卷第30頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。

本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。

【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第19687號
　　被　　　告　陳彥豪
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、陳彥豪於民國113年8月7日14時30分許，駕駛牌照號碼AQB-7
    918號自用小客車，沿臺中市沙鹿區光明街，由北往南方向
    行駛，並行經光明街與中華路2段200巷無號誌之交岔路口時
    ，本應注意行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車
    之準備，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注
    意及此，貿然直行；適有游婉菁騎乘牌照號碼NDT-8802號普
    通重型機車，沿中華路2段200巷，由西往東方向行駛至上開
    交岔路口，亦疏未注意行駛至該無號誌之交岔路口，支線道
    車輛應暫停讓幹線道車輛先行，兩車閃避不及發生碰撞後，致
    游婉菁人車均倒地，受有創傷性腦損傷併雙側蜘蛛膜下出血
    、左硬腦膜下出血、左側第3-11肋骨骨折併氣血胸、四肢及
    身體多處擦挫傷、左膕窩掀裂傷軟組織缺損、左側動眼神經
    損傷等傷害。
二、案經游婉菁訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳彥豪於警詢及本署 偵查中之供述 被告陳彥豪坦承全部犯罪事實。 2 告訴人游婉菁於警詢及本 署偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片21張。 證明被告於前揭時、地，駕駛自用小客車，未注意行駛至無號誌之光明街與中華路2段200巷交岔路口時，應減速慢行，並作隨時停車之準備卻貿然直行；適有告訴人騎乘普通重型機車，行駛至上開交岔路口時，亦疏未注意支線道車輛應暫停讓幹線道車輛先行，致兩車閃避不及而發生碰撞，使告訴人受有傷害，且當時天候晴、日照自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等事實。 4 告訴人提出之童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書 證明告訴人受有上述傷害之事實。 5 臺中市政府警察局道路交 通事故初步分析研判表 1、證明被告駕駛自用小客車，行經無號誌之交岔路口，未依規定減速慢行作隨時煞停車之準備為可能之肇事原因。 2、證明告訴人騎乘普通重型機車，遇無號誌路口，支線道未讓幹線道先行為可能之肇事原因。 
二、按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行作隨時停車之準備，
    道路交通安全規則第93條第1項第2款訂有明文。被告駕駛自
    用小客車，行至無號誌之交岔路口，未減速慢行並作隨時停車之
    準備，致閃避不及而與告訴人碰撞致其受有傷害，被告有過
    失甚明，且此過失與告訴人所受之傷害，自有相當因果關係
    。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被
    告犯罪後，於警方前往事故現場處理時，自承為肇事人，此
    有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可稽，被告對
    於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段規定，
    審酌是否減輕其刑。
四、另告訴人之傷害狀況，經童綜合醫療社團法人童綜合醫院以
    114年5月22日童醫字第1140000817號函復本署略以：「病人前
    於113年8月7日車禍後住院23日出院，診斷為頭部外傷合併
    顱內出血及左動眼神經損傷，門診最後一次為12月9日，仍
    有左動眼神經損傷，神智尚清楚但語言表達稍差，因只有3
    個月治療期，尚難判斷是否為重大難治之傷害，需後續追蹤
    其病況」，故依上開函文內容，尚難客觀認定被告所受之傷
    害是否已達刑法所規定之重傷程度，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱如君