臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

陳立果

義務辯護人 林羣期律師

上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32705號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度原易字第88號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1行所載「民國113年6月11日9時許」」更正為「民國113年6月11日晚間9時許」；證據補充「被告陳立果於本院審理中之自白」、「本院調解筆錄」及「本院公務電話紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。又按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨參照）。

㈡觀諸卷內之檢察官113年6月11日勘驗筆錄(見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32705號偵查卷〈下稱偵卷〉第39頁)，可知員警依法執行職務時，要求被告離開現場，被告竟以「俗辣，不敢來喔？靠杯喔」等語辱罵員警，經員警再次要求被告離開時，再對員警辱罵：「靠杯喔」等語，依照上情可知，員警郭洲蔚已有先規勸被告離開現場，然被告仍未聽勸告並持續辱罵員警，足見其所為並非僅是一時情緒反應之言語辱罵，主觀上具有妨害公務執行之目的，且被告多次辱罵員警，已足以拖延、干擾公務執行之效率及順暢甚明，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍。是核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。

㈢被告於前開時、地所為數次之言詞侮辱等行為，於自然意義上固屬數行為，惟被告係於密接時間內，在相同地點所為內實施，所侵害者為相同之公務員依法執行職務之國家法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認係基於單一犯意接續所為，而包括於一行為予以評價，較為合理，應論以一接續犯。

㈣爰審酌被告酒後未能控制其言行，竟於公務員依法執行職務時，以不雅之字眼當場辱罵依法執行職務之員警，所為已損及公務員執行職務之尊嚴及國家公權力行使，實應嚴懲；兼衡其素行、犯後終能坦承犯行之態度，與告訴人即員警郭洲蔚達成調解，並賠償告訴人損害等節，有本院113年度中司刑移調字第2318號調解筆錄、本院公務電話紀錄表各1份在卷可參，犯後態度尚可，暨其自陳高中肄業之智識程度，現擔任臨時工，日薪新臺幣（下同）1,300元至1,800之經濟狀況，離婚，與前配偶育有3名子女（現均已成年），獨居，需扶養子女之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈤至辯護人雖表示請求給予被告緩刑；惟被告前因妨害公務案件，經本院以104年度原中簡字第4號判決判處拘役10日確定(下稱甲案)；又因妨害公務案件，經本院以108年度豐原簡字第23號判決判處拘役40日確定（下稱乙案），有法院前案紀錄表可稽；是其雖與告訴人達成調解，惟本院審酌被告本案犯罪之情節、未能遵守法律之程度(甲乙案均同為妨害公務)，復參酌檢察官當庭表示本案不宜予緩刑之意見，認為就被告所犯之罪刑不宜為緩刑之宣告，併予敘明。

三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。本案公訴意旨另以：被告於上開時、地，對告訴人稱「俗辣，不敢來喔?靠杯喔」、「靠杯喔」等語，足以貶損告訴人之社會評價，因認被告另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。惟告訴人於本院審理程序中，業已具狀撤回對被告所提公然侮辱告訴乙情，有聲請撤回告訴狀1份在卷可稽（見本院113年度原易字第88號卷〈下稱本院卷〉第41頁），揆之前揭說明，本應為不受理之判決，惟此部分罪嫌與被告前揭經論罪科刑之侮辱公務員罪部分，公訴意旨認有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第140條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。