臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

侯千文

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3093號），聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度執聲字第3900號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告侯千文前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度毒偵字第3093號為緩起訴處分確定。而扣案如附表編號1、2所示之物，經檢出含有第二級毒品大麻成分，因盛裝毒品之器具與毒品難以完全析離，亦無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬，上開物品係供犯罪所用或供犯罪預備之物，且為被告所有，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項、刑事訴訟法第259條之1規定單獨聲請宣告沒收銷燬等語。

二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。次按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定，且該條屬刑法有關違禁物沒收之特別規定，應優先適用。另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。復按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。另本得單獨宣告沒收之物，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）規定作為聲請依據時，因該等物品本屬得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。

三、經查：

㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺中地檢署檢察官於民國113年11月27日以113年度毒偵字第3093號為緩起訴處分確定，至114年11月26日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽。

㈡扣案如附表編號1所示之物，經鑑定檢出有第二級毒品大麻成分殘留，有交通部民用航空局航空醫務中心113年8月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽（見核交卷第7頁），屬不得非法持有之違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，並得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。

㈢另扣案如附表編號2所示之物，未送鑑驗，無從確認其內有毒品殘留，難認屬違禁物，惟上開物品均係供被告本案施用第二級毒品犯行所用之物，且屬被告所有等情，業據被告供承明確（見毒偵卷第22、59頁），自得依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項規定單獨宣告沒收。

㈣從而，聲請人就扣案如附表所示之物，聲請單獨宣告沒收銷燬、沒收，於法並無不合，應予准許。至聲請意旨認扣案如附表編號2所示之物屬違禁物，雖有誤會，惟因上開物品本得單獨宣告沒收，且經檢察官聲請，本院自得援引適當之規定，而不受聲請書所載法條之拘束，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段、第40條第2項，裁定如主文。

附表（113年度保管字第4438號）：編號 扣案物品名稱及數量 1 大麻研磨器1個 2 煙斗1個