資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決

114年度審交易字第649號

過失傷害刑事裁判日期 115 年 03 月 20 日

法官簡志宇

公訴人: 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告: 林重光

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第46282號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

林重光犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林重光於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠、核被告林重光所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

㈡、被告於本案車禍肇事後，在其犯罪未被有偵查犯罪權限之公務員發覺前，留在現場向據報前往處理之員警表明為肇事人，並願接受裁判乙節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見發查卷第21頁），應認其所犯上開過失傷害罪已合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

㈢、爰審酌被告因疏未注意上情，肇致本案車禍事故之發生，造成告訴人蔡宜綾受有右側手部及左側顏面多處擦挫傷、右側手肘挫傷、左側鎖骨遠端閉鎖性骨折及腦震盪等傷害，徒增身體不適及生活上之不便，另被告犯後雖坦承犯行，然尚未賠償告訴人所受之損失，兼衡被告於本院審理中自述之高職畢業、目前因販賣毒品案件羈押中、羈押前從事板模工作、需扶養母親及家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案所犯法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：　　
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第46282號
　　被　　　告　林重光　
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、林重光於民國113年12月13日23時27分許，駕駛車牌號碼000
    -0000號租賃小客車，沿臺中市北屯區中平路由經貿一路往
    敦化路方向行駛，在臺中市○○區○○路000號前欲往左迴轉時
    ，本應注意迴車前應留意來往車輛，隨時採取必要安全措施
    ，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿
    然迴轉，適有蔡宜綾騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
    號沿同路段同方向駛至，因閃避不及而與林重光之車輛發生
    碰撞，致蔡宜綾因而受有右側手部及左側顏面多處擦挫傷、
    右側手肘挫傷、左側鎖骨遠端閉鎖性骨折及腦震盪等傷害。
二、案經蔡宜綾告訴偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單： 
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林重光於本署偵查中之自白。 坦承上開犯罪事實。 2 證人即告訴人蔡宜綾於本署偵查中之證述。 證明上開犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、監視器錄影畫面及現場照片。 證明被告駕車肇事之現場情狀及被告就本件車禍確有過失之事實。 4 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書。 證明告訴人確因本案車禍受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 
二、按「汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停
    並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過
    ，始得迴轉。」道路交通安全規則第106條第5款訂有明文，
    是被告駕車本應注意上開交通規則，且依當時並無不能注意
    之情事，竟疏未注意及此，以致肇事，足認其駕駛行為顯有
    過失。又告訴人所受之傷害確實因本件車禍所致，故被告之
    過失駕駛之行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，
    其犯嫌洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告
    在犯罪後未經發覺前，向到場處理之員警自首而接受裁判，
    此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在
    卷可參，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳