臺灣臺中地方法院刑事判決

附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第56766號
　　被　　　告　Ａ０３
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、Ａ０３於民國114年10月8日中午12時45分許，駕駛車牌號碼000
    -0000號自用小客車，行至臺中市西屯區文心路3段與河南路
    口時，與同向之Ａ０２騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車
    發生行車糾紛，Ａ０３並在車內朝車外之Ａ０２亮出棒球棍，嗣雙
    方繼續前行，於當(8)日中午12時50分許，在臺中市○○區○○
    路0段0號前(即青海路與洛陽路口)，Ａ０３竟基於傷害他人身
    體之犯意，降下副駕駛座車窗，持辣椒水朝Ａ０２臉部噴灑，
    使Ａ０２眼睛無法睜開，就醫後經診斷受有化學噴劑噴灑致雙
    眼、臉部、左前臂刺激、疼痛之傷害。
二、案經Ａ０２訴請臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０３於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地，與告訴人Ａ０２發生行車糾紛，且有透過副駕駛座車窗，持辣椒水朝告訴人臉部噴灑之事實。 2 證人即告訴人Ａ０２於警詢及偵查中之具結證述 證明全部犯罪事實。 3 路口監視器影像及截圖、告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表 證明被告與告訴人於上開時、地，告訴人之車輛曾停靠在被告上開車輛(車主為被告之父張志鴻)副駕駛座旁，雙方一起停等紅燈；告訴人並指認被告為噴灑辣椒水之人等事實。 4 林新醫院診斷證明書 證明告訴人受有上開傷害之事實。 
二、訊據被告Ａ０３固坦承有朝告訴人Ａ０２噴灑辣椒水之情，惟堅詞
    否認有何上開犯行，辯稱：因為告訴人追我兩個路口，我是
    正當防衛等語。然查：案發當時被告是坐在其駕駛之上開車
    輛內，告訴人則騎乘機車在旁，並未對被告發起何種迫在眉
    睫之攻擊，縱告訴人有主動敲其車窗，被告仍可選擇不降下
    車窗或加速離開，然被告卻選擇朝告訴人噴灑辣椒水，足以
    表明被告主觀上有傷害告訴人之犯意，且難認被告上開所為
    係為防衛自身，無從主張正當防衛。故被告所涉傷害犯嫌，
    已堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
四、告訴暨報告意旨雖認被告於上開時、地，係先攔停告訴人，
    再噴灑辣椒水，且在此之前即有逼車行為等情，涉犯刑法第
    304條第1項強制罪嫌。惟查，本條所稱之強暴，係指對人所
    為之有形暴力之行使，而所稱之脅迫，則係指通知之內容為
    對人施以攻擊之威脅，致使對方生恐怖心而強制其為作為或
    不作為。參諸現場路口之監視器影像，只見被告與告訴人分
    別於當日中午12時53分20秒、12時53分20秒，自文心路往右
    轉駛入青海路，期間未見被告車輛有突然加速、減速或刻意
    逼向告訴人車輛之情形；嗣雙方於當日中午12時53分29秒，
    在臺中市○○區○○路0段0號前(即青海路與洛陽路口)停等紅燈
    ，因拍攝距離太遠、畫質不佳且角度等因素，未明確看見被
    告有逼停告訴人車輛之情，衡諸雙方當時本就在停等紅燈，
    且告訴人於偵查中自陳：因為被告在前一個路口秀球棒給我
    看，所以我才過去敲車窗跟他說要不要叫警察等語，則無從
    認定被告於上開時、地，有以加減速、煞車、迫近、驟然變
    換車道，即俗稱「逼車」之強暴方式妨害告訴人駕車直行之
    權利，並趁機傷害告訴人，自無從遽認被告涉有強制犯行。
    惟此部分倘成立犯罪，與上開提起公訴部分時、空密接，且
    源於同一糾紛，係基於同一社會事實，應為起訴效力所及，
    爰不另為不起訴之處分。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雅晴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯