臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

宗瑞玉

湯展睿

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第31662、44321號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件檢察官起訴書之記載，另證據部分補充被告於本院審理時自白認罪。

二、論罪科刑部分：

㈠核各被告所為：

⒈被告宗瑞玉就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，係犯刑法第321條第1項第3、2、1款之攜帶兇器、毀越門扇、侵入住宅竊盜罪。

⒉被告湯展睿就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，是犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，則犯刑法第321條第1項第3、2、1款之攜帶兇器、毀越門扇、侵入住宅竊盜罪。

㈡共同正犯：

⒈被告湯展睿與「阿宏」間就起訴書犯罪事實欄一㈠部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

⒉被告宗瑞玉、湯展睿就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢被告湯展睿所犯2次加重竊盜犯行，犯意各別，行為獨立，應予分論併罰。

㈣查被告湯展睿前因數次竊盜案件，分別經臺灣苗栗地方法院以111年度易字第268號判決判處應執行有期徒刑1年10月確定、111年度易字第617號判決判處有期徒刑6月確定、111年度易字第587號判決判處有期徒刑7月確定，嗣經裁定定應執行有期徒刑2年3月確定，於民國113年8月20日執行完畢乙情，有刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表在卷可稽，可見被告湯展睿於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官於起訴書已載明被告湯展睿構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，且提出被告湯展睿刑案資料查註紀錄表為證，復於本院審理時就此部分為說明，堪認已就被告湯展睿上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。本院考量刑法第47條累犯加重規定之立法理由，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，而審諸被告湯展睿前科表所載，其曾因前述案件經判處罪刑執行完畢，理應產生警惕作用而能自我控管，然被告湯展睿竟猶故意再犯本案，足見被告湯展睿有其特別惡性，前罪有期徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告湯展睿於本案之犯罪情節，與罪刑相當原則有違，而如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告湯展睿所受刑罰超過其應負擔之罪責而導致人身自由因此遭受過苛侵害的情事，尚無司法院釋字第775號解釋意旨所示違反比例、罪刑相當原則之情形存在，是本院認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈤爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌被告宗瑞玉、湯展睿不思以合法途徑賺取財物，率爾以起訴書犯罪事實欄一所載方式侵犯他人錢財，貪圖不勞而獲，價值觀念顯有偏差，且破壞他人對財產權之支配及居住安寧，危害社會治安，復考量被告2人犯罪之動機、目的、手段、次數、所竊財物價值、被害人所生損害，被告迄未能與被害人達成和解，兼衡被告2人之素行（湯展睿構成累犯部分不重複評價）、犯後坦承認罪之態度、於本院自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1、2所示之刑。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告湯展睿所犯屬同質性之竊盜罪，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告湯展睿所犯法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，就附表編號1、2部分定其應執行刑如主文第2項所示。

㈥沒收及不沒收：

⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按犯罪所得之沒收及追徵，基於澈底剝奪不法利益，並杜絕犯罪誘因之普世原則，及有所得者始有沒收之公平原則，犯罪所得之沒收、追徵，由事實審法院綜合卷內資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據，而就各人對犯罪所得有事實支配處分權限之部分為之。倘共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分得宣告沒收；若共同正犯對不法利得有共同處分之權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，仍應負共同沒收之責，各平均分擔之（最高法院114年度台上字第1859號裁判意旨參照）。

⒉起訴書犯罪事實欄一㈠部分：被告湯展睿於警詢、本院審理時雖供稱其僅竊取2瓶酒，已喝掉了，其他是「阿宏」拿走等語（見偵31688卷第13頁、本院卷第120頁），然考諸告訴人辜秋錦於警詢時並未證述遭竊2瓶酒（見偵31688卷第17頁），且被告湯展睿除本案外，尚涉犯多起竊盜案件，有卷附法院前案紀錄表得憑，則被告湯展睿對於此次所竊財物及銷贓方式，容有記憶錯誤之可能，其供陳只竊取2瓶酒乙節，尚難採信，而宜以告訴人辜秋錦所述遭竊內容為準。是以，起訴書附表一所載失竊財物核屬被告湯展睿與「阿宏」之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人辜秋錦，且無證據證明被告湯展睿、「阿宏」間已明確分配，故為達剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，本院自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，按二分之一比例對被告湯展睿宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。

⒊起訴書犯罪事實欄一㈡部分：

⑴有關行竊財物部分：觀之被告宗瑞玉先於警詢時供稱：除了現金約新臺幣（下同）2-3000元，其他沒用的東西我就隨機丟路邊了等語（見偵31662卷第12頁），嗣於偵查中陳稱：偷現金大概12000元、戒指及項鍊，我只拿了3000元，手錶是湯展睿偷的，3000元後來也被湯展睿拿去了等語（見偵31662卷第136頁），復於本院審理時供述：我分到的贓款就是拿的3000元，其他贓物、贓款是由湯展睿處理等語（見本院卷第79頁）；但被告湯展睿則於警詢時供述：我記得只竊取3顆撲滿（現金共約1萬初），手錶約4個，提款卡忘記有沒有拿，鋼鍊是宗瑞玉處理的，手錶我丟掉了等語（見偵31662卷第18頁），其於偵查時改稱：我偷了一些零錢跟2支手錶，印象中我拿了豬公內的零錢3000多元等語（見偵31662卷第147頁），之後又於本院審理時陳稱：拿到3支手錶及1萬元左右，3支手錶被查扣，其他東西不清楚怎麼分配，可能不見或宗瑞玉拿走或丟掉等語（見本院卷第120頁）在卷。審諸被告宗瑞玉、湯展睿自己歷次及彼此間所陳皆不相同，且存有矛盾，又依其等法院前案紀錄表所示，均曾各犯或共犯其他竊盜案件，足見被告宗瑞玉、湯展睿對於此次之行竊物品、分配及銷贓模式，亦有記憶不清之情形，故宜以告訴人蔡育志所述遭竊內容為準。基上，被告宗瑞玉、湯展睿竊得之現金3萬5000元、鈦鋼項鍊2條、金耳環3對、手錶10支，核屬被告2人之犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還告訴人蔡育志，且無證據證明其等之具體分配狀況，自應認被告2人就上開犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，故依刑法第38條之1第1項前段、第3項，按二分之一比例對被告宗瑞玉、湯展睿諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。至未扣案之中華郵政提款卡5張、農會提款卡4張、陽信商業銀行提款卡1張，因具有相當之專屬性，本身作為財物之客觀價值甚微，且得透過掛失重新申辦，沒收欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。

⑵被告持以供本案犯行使用之老虎鉗並未扣案，且已丟棄滅失，此據被告宗瑞玉陳明在卷，又老虎鉗取得並不困難、替代性高，其單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予宣告沒收、追徵，僅徒耗損後續執行程序資源，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，為免日後執行困難，亦不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。