資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度審易字第824號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 蕭賀仁
葉哲男
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第47176號），聲請改依協商程序而為判決，判決如下：
主文
【蕭賀仁】犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。
【葉哲男】犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。
扣案之電纜線1批（臺中市政府警察局第六分局扣押物品清單114年度保管字第8056號）沒收之。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蕭賀仁、葉哲男於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告2人於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。
四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
◎附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第47176號
被 告 蕭賀仁
葉哲男
上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭賀仁與葉哲男2人於民國114年1月間，在聖暉工程科技股
份有限公司(下稱聖暉工程公司)所進行之大立光LP9廠興建
工地(址設臺中市○○區○○區○○路00號)內施作消防工程，詎2
人竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於
114年1月26日8時46分許，在上址廠房地下2樓管道間內發現
由聖暉工程公司所有，遭不詳之人剪斷之電纜線(無證據證
明為蕭賀仁與葉哲男剪斷)，竟趁無人看管之際，徒手竊取
電纜線29條(長度約2公尺)，得手後搬運至工具箱內，隨後
由葉哲男騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車載運離開。
嗣經聖暉工程公司工地負責人彭春源發覺遭竊，調閱現場監
視器錄影畫面並報警處理，始悉上情。
二、案經彭春源訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭賀仁於警詢及本署偵查中之供述 被告蕭賀仁坦承於上開時、地與被告葉哲男共同竊取電纜線之事實。 2 被告葉哲男於警詢及本署偵查中之供述 被告葉哲男坦承於上開時、地與被告蕭賀仁共同竊取電纜線之事實。 3 證人即告訴人彭春源於警詢及偵查中之證述 告訴人彭春源為工地現場負責人，其發現電纜線遭被告2人竊取之事實。 4 臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 被告2人所竊取之電纜線之事實。 5 現場照片、監視器錄影畫面截圖、臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告、臺中市政府警察局鑑定書 證明全部犯罪事實。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌
。被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論予
共同正犯。另被告2人上開犯罪所得，並未實際發還告訴人
，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；如全部或
一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 檢 察 官 廖志國本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 5 日 書 記 官 林淑娟所犯法條 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。