臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

何金聲

何順淵

上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第42946號），因被告等於本院準備程序均自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第643號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告何金聲、何順淵於本院準備程序之自白（見本院審易卷第35頁）、本院調解筆錄（見本院審易卷第41─42頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。

二、論罪科刑：

（一）論罪：

1、核被告2人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

2、被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。

（二）量刑：爰審酌被告2人不以理性之方式處理與告訴人林慧鑫間之糾紛，任意施以恐嚇，所為應予非難；兼衡被告何金聲恐嚇之內容為「有沒有被人打過」，被告何順淵恐嚇之內容為「你爸媽死光光」、「有沒有被人打過」、「你會被車撞死」；惟念及被告2人恐嚇後並未實際從事實害行為；且被告2人犯後均坦承犯行，尚知悔悟；又被告2人已與告訴人調解成立，並均已履行完畢，有本院調解筆錄附卷可參（見本院審易卷第41─42頁）；暨被告2人各自自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院審易卷第36頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。

（三）緩刑宣告：被告2人皆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，本案犯行符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件。茲審酌被告2人僅因一時失慮而不慎觸法，犯後已坦承犯行並與告訴人調解成立，且已履行完畢，堪認被告2人歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，是上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑2年。

三、不另為不受理之諭知：公訴意旨固認被告2人所為另構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。查被告2人所涉刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依法須告訴乃論，茲因告訴人於114年12月2日已具狀撤回此部分之告訴，有撤回告訴狀附卷可參（見本院審易卷第43頁），依上述規定，本院就此部分本應諭知不受理判決，然此部分若成立犯罪，將與本院認定有罪之部分有想像競合之裁判上一罪關係（公訴意旨認應分論併罰，容有誤會），爰不另為不受理之諭知。又此種不受理之情形乃屬訴訟條件欠缺之程序判決，與犯罪事實之認定無關，為求訴訟經濟、減少被告訟累及節省司法資源，仍以簡易判決處刑為適當，附此敘明（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照，該最高法院判決係就簡式審判程序所為之表述，然於簡易判決處刑之情形，解釋上應無不同）。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官蔣忠義到庭執行職務。