臺灣臺中地方法院114年度審簡字第374號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 李宜璇
• 當事人: 臺灣臺中地方檢察署檢察官、林緣鵬

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第374號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林緣鵬

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第41910號），因被告自白犯罪，本院逕以簡易判決處刑如下：
主　　文
Ａ０３犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺
幣元1千元折算1日。
未扣案之犯罪所得新臺幣3千元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡刑之加重減輕：
⒈犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查刑法第336條第2項業務侵占罪之法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑，然同為業務侵占之人，其犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度，亦因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，可謂甚重。本院審酌被告侵占手段尚屬平和，所獲利益僅新臺幣（下同）3000元，較諸一般業務侵占案件長期侵吞款項之犯罪情節，其危害社會之程度，顯有差別；又被告犯後已坦承全部犯行不諱，倘不論其情節輕重，均按業務侵占罪之法定刑規定，而一律論處本罪最低法定本刑有期徒刑6月，顯不符合罪刑相當及比例原則。是本院認本件就全部
犯罪情節觀之，屬法重而情輕，在客觀上足以引起一般人之同情，縱令給予宣告法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
⒉被告前於民國111年間，因公共危險案件，經本院以111年度中交簡字第2190號判決判處有期徒刑4月確定，於112年2月2日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官提出刑案查註紀錄表為證，核與法院前案紀錄表（見本院審易卷第13-16頁）記
載相符，起訴意旨主張被告受有期徒刑執行完畢後5年內故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，應屬有據，然起訴意旨主張被告應依累犯規定加重其刑，本院審酌被告所犯前案與本案所犯罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段亦不相同，尚難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故無依刑法第47條第1項規定，加重其刑之必要，爰不予加重其
刑。惟就被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為本院依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予
以負面評價之科刑審酌資料，俾就被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明（最高法院110年度台上大字第5660號
裁定意旨參照）。
㈢爰審酌被告貪圖一己私利，利用其擔任機場接送特約司機，負責接送顧客、收取車資之機會，違背其職責，將本應繳回予告訴人得佳富公司之款項侵占入己，造成告訴人受有損害，所為實有不該；惟斟酌被告犯後否認犯行，然於本院準備程序尚知坦承犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、侵占時間之長短及款項金額；兼衡被告迄未能與告訴人達成和解賠償損失，暨其前科素行（參法院前案紀錄表；見本院卷第13-16頁），及自陳大學畢業之智識程度，目前無業，
之前擔任司機，月收入約4萬多元、有兩名未成年子女需要
扶養、經濟狀況勉持（見本院審易卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：被告利用業務上之機會，侵占款項共計3000元，核屬被告所有因本案業務侵占犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日刑事第十九庭 法　官　李宜璇
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官　巫惠穎
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第41910號被　　　告　Ａ０３

上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以111年度中交
簡字第2190號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年2月2日易科罰金執行完畢。
二、Ａ０３自114年3月9日起，在Ａ０２所經營之「得佳富車行」擔任
機場接送特約司機，負責接送顧客、收取車資，為從事業務之人。被告於114年3月28日4時至12時間某時許，收取車資
共計新臺幣（下同）3000元，本應繳回予得佳富公司，詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將上開車資易持有為所有，未交予上開車資，以此方式侵占入己。嗣Ａ０２驚覺有異，報警處理，始悉上情。
三、案經Ａ０２訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０３於警詢及偵查中之供述。 其有代收上開車資，其亦未繳回。惟矢口否認犯行，辯稱：其有跟告訴人Ａ０２說變成預支薪水，告訴人有答應等語。 2 證人即告訴人Ａ０２於警詢及偵查中之證述。 被告未繳回114年3月28日收取之上開車資。 3 警員職務報告1份。 本件查悉過程。 4 得佳富車行車輛管理日報表3月份、借支單、對話紀錄截圖各1份。 114年3月28日代收車資紀錄為3000元，被告之借支單上，並未算入上開車資。
二、核被告Ａ０３所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
被告曾受如犯罪事實欄所示有期徒刑之宣告並執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可證。其受有期徒刑執
行完畢後，5年內故意再犯本件犯行，為累犯，前案雖罪質
有所不同，惟均屬故意犯罪，顯見被告就刑罰之反應力薄弱、法敵對意識強烈，應有特別之惡性，是應依刑法第47條之規定及司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，加重其刑，
以資警懲。
三、未扣案之3000元，為被告Ａ０３之犯罪所得，請依刑法第38條
之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王宜璇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許維仁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。