臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

陳菱雅

楊建台

上列被告等因誣告案件，經檢察官提起公訴（臺中地檢114 年度偵字第26415 號），及移送併辦（嘉義地檢114 年度偵字第11257 號），被告2 人於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告2 人於本院準備與審理程序時之自白（見審訴卷第55頁、第63頁、第71頁）」外，餘均引用檢察官起訴書、併辦意旨書所載（如附件

一、二）。

二、論罪科刑之理由：

㈠按誣告罪所侵害之法益為國家之審判權，縱亦涉及個人，要祇能就其誘起審判之原因令負罪責，即僅妨害一個國家法益，從而祇成立一個誣告罪，亦無適用刑法第55條之餘地（最高法院70年度台上字第115 號、76年度台上字第3086號判決意旨參照）。被告陳菱雅先後向春社派出所報案支票遭黃彥翔竊取，填具票據掛失止付通知書、遺失票據申請書申請掛失止付，係基於一個意圖使被害人黃彥翔受刑事處分犯意之決定，告訴原因事實同一，侵害國家審判權則一個，僅成立一誣告罪。核被告陳菱雅所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪（與同罪章第171 條係法條競合，重法優於輕法）。被告楊建台所為，係犯刑法第171 條第1 項之未指定犯人之誣告罪。其2 人各於密接時間，在銀行機構，陸續填寫上開文件申報票據遺失等行為，侵害法益相同，且犯罪目的單一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，為接續犯，應論以包括一罪。移送併辦部分，與檢察官起訴事實即附表編號38完全相同，為事實上同一案件，本院自得併予審究，附此敘明。

㈡刑之加重、減輕說明：

⒈檢察官固當庭主張被告楊建台構成累犯之事實及應加重其刑之理由（見審訴卷第71頁）。查：被告楊建台前因酒駕公共危險科刑紀錄，徒刑於民國111 年7 月1 日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表1 份在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；惟經參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，本院審酌被告楊建台前案所為之酒駕犯行，與本案所犯未指定犯人之誣告罪，罪質不同，侵害法益有別，犯行之間亦不具任何關連性，是難認其於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1 項規定加重其刑，僅依刑法第57條科刑時一併審酌。

⒉按犯第168 條至第171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172 條定有明文。被告陳苓雅於偵、審中，及被告楊建台於本院準備與審理程序均自白本件誣告犯行，而迄被告2 人為上開自白時止，被害人黃彥翔並無因前揭誣告犯行經檢察官偵查起訴，有法院前案紀錄表1 份在卷可佐，是被告2 人均依刑法第172 條規定減輕其刑。

㈢爰審酌被告2 人明知支票並未遺失而無任何遭竊情事，竟向金融機構辦理支票遺失掛失止付手續，被告陳菱雅復向派出所員警提告支票遭黃彥翔竊取，致使被害人黃彥翔受有刑事訴追之危險，亦損害合法執票人之權益，有害於司法偵查權之行使及發動，浪費司法及警政資源；惟念及被告2 人坦承犯行態度，起因與黃彥翔間雙方互有票據債權債務（參審訴卷第73-74 頁黃彥翔筆錄所述），斟酌渠犯罪動機、目的、手段、素行，暨智識、經濟與生活狀況（見審訴卷第72-73 頁審理筆錄所載、個人戶籍資料查詢），及執票人另循民事途徑求償等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告楊建台部分諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官高靖智偵查起訴、檢察官周欣潔移送併辦，由檢察官蕭如娟到庭實行公訴。