資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1084號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳諺紘
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第23469號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
陳諺紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。如附表備註欄所示之印文、署名均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳諺紘於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、被告陳諺紘行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）業於民國115年1月21日修正公布第43條、第44條、第47條規定，並自同年月23日施行。茲就新舊法之比較適用說明如下：
１、關於詐欺條例之適用範圍：詐欺條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」。是於該條例施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，即屬該條例所稱之詐欺犯罪。惟若行為人單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而未符合該條例第43條、第44條等加重或特別處罰規定者，仍應回歸刑法第339條之4第1項第2款規定論處。
２、關於詐欺條例第43條、第44條之變動（實體刑罰部分）：115年修正前詐欺條例第43條係針對詐欺獲取財物達新臺幣（下同）500萬元、1億元以上者，定有加重刑罰之規定；修正後則增訂「達100萬元」、「達1,000萬元」之門檻及刑度，並修正「達1億元」之法定刑。115年修正前同條例第44條第1項係針對併犯同條項其他款次、或在境外對境內犯罪者，加重其刑二分之一；修正後增訂第3款「教唆、幫助或利用未滿18歲、滿80歲或非本國籍人士犯罪或與之共同實施犯罪」之加重事由。
３、關於詐欺條例第47條之變動（減刑寬典部分）：115年修正前詐欺條例第47條規定，在偵查及歷次審判中均自白，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，減輕其刑；因而查獲共犯或犯罪組織者，減輕或免除其刑。修正後第47條第1項則修正減刑要件為「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者」，始得減輕其刑；同條第2項關於查獲組織或扣押財物之規定，亦由「必減免」修正為「得減免」。
４、本案之適用情形：
⑴、被告本案詐欺金額為178萬元，未達115年修正前詐欺條例第43條所定「達500萬元」之加重門檻，亦無修正前、後詐欺條例第44條第1項各款之加重情事。至被告詐欺所得雖形式上合致115年修正後詐欺條例第43條前段「達100萬元」之加重處罰要件，惟此係被告「行為後」始增訂之處罰規定，基於罪刑法定原則及禁止溯及處罰（刑法第1條參照），自不得適用該修正後之不利規定，亦無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1項第2款論處。
⑵、另關於減刑部分，被告雖於偵查及本院審理中均自白犯行，然有犯罪所得且未繳回（詳下述），亦未與告訴人洪如邑達成和解，復無查獲其他正犯或共犯之情事。是不論依修正前詐欺條例第47條（未繳交全部所得），或修正後同條例第47條第1項（未支付和解金額），均不合致減輕其刑之要件，自無從適用該條例減刑，亦不生新舊法比較之問題。
㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造印文、署名之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文書之高度行為所吸收；其偽造特種文書之低度行為，亦為行使偽造特種文書之高度行為吸收，均不另論罪。
㈢、被告就上開犯行，與「山水」及所屬詐欺集團身分不詳之成年人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣、被告以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈤、爰審酌被告參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上開犯行，造成告訴人受騙178萬元，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難；並考量被告犯後即自白犯行，然尚未與告訴人達成調解或予以賠償；參以被告之素行，其所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠、被告因本案犯行而獲有詐欺贓款之2％作為報酬乙節，業據被告於警詢及偵查中自承在卷（見偵卷第123頁、第462頁），可認被告因本案而獲有3萬5600元之犯罪所得（計算式：178萬元×2％＝3萬5600元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於本院準備程序時翻異前詞改稱：我沒有拿到錢云云，除與其前開供述之內容相左外，審之被告於偵查中已明確供承報酬計算及取得方式，且其加入詐欺集團擔任面交車手，甘冒刑責風險，依常情亦難認全無約定報酬，是其上開翻異之詞，顯係事後卸責之詞，不足採信，仍應以其偵查中之自白較為可採。
㈡、按詐欺犯罪工具物之沒收應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，惟仍不排除刑法沒收相關規定之適用（最高法院108年度台上字第2753號判決意旨參照）。查被告偽造如附表所示之存款憑證1紙，雖係被告偽造行使之私文書、屬被告為偽造文書犯罪所生，惟此經交付告訴人收執，非被告所有或所得處分，又非告訴人無正當理由所取得，倘予沒收，卻須依沒收特別程序對於告訴人為之，即有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不諭知沒收。惟其上偽造如附表備註欄所示之印文、署名各1枚，則不問屬於被告與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。另被告於本案未經查扣上開偽造印文之印章，且依卷存事證無從確認該印文係被告持偽造之印章所蓋用，衡之科技發展被告亦可能逕在偽造之文書上偽造該印文，公訴意旨亦未就此偽造印章之部分起訴或舉證，是本院無從認定被告另有此偽造印章之情，毋庸就此宣告沒收。
㈢、被告所偽造之工作證1張，並未扣案且無證據證明現仍存在，沒收欠缺刑法上之重要性，為避免將來執行困難，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈣、本案告訴人所交予被告之款項，最終係由被告交予詐欺集團不詳成員，並非由被告所收受，是此洗錢之財物非屬其保有或享有處分權限，若依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官林忠義提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
◎中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
◎中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
◎中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
◎中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
◎洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 名稱及數量 備註 1 正利時投資股份有限公司存款憑證1紙 其上蓋有偽造之「正利時投資股份有限公司統一編號」印文1枚、「洪佑宇」署名1枚。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第23469號
被 告 凃宇倫
陳諺紘
上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、凃宇倫、陳諺紘（2人參與犯罪組織部分，業經另案提起公
訴，不在本件起訴範圍）及黃健誠（另行通緝中）分別自民
國113年9月間起，加入年籍不詳Telegram暱稱「銀龍」、「
饅頭」、「黃明德」、「山水」等所屬3人以上，以實施詐
術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組
織，並由凃宇倫擔任向車手取款之收水工作，而陳諺紘、黃
健誠則擔任向被害人取款之車手。凃宇倫、陳諺紘遂與詐欺
集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，且基於三人以上
共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一
般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員在臉書刊登假投資廣
告，適有洪如邑瀏覽臉書時發現該廣告，遂點入該廣告並加
入LINE暱稱「何芯縈」好友，「何芯縈」旋向洪如邑佯稱：
利用「皇維投資公司」APP操作投資股票得以獲利云云，使
洪如邑陷於錯誤，而與詐欺集團成員約定於113年10月11日1
9時許、113年10月23日10時30分許，在臺中市○○區○○○○街00
0號「消防公園」內，面交新臺幣（下同）130萬元、178萬
元。其後由凃宇倫、陳諺紘分別為下列犯行：
㈠先由黃健誠依照其他詐欺集團成員指示，持偽造「正利時投
資股份有限公司存款憑證」、「正利時投資股份有限公司財
務部外務員工丁彥中工作證」，於113年10月11日19時4分許
，前往上開消防公園內，向洪如邑出示偽造工作證後，收取
130萬元現金，並在上開偽造存款憑證上簽署「丁彥中」姓
名後，交付洪如邑而行使之，足生損害於洪如邑、丁彥中等
人。嗣由凃宇倫依照暱稱「銀龍」之指示，駕駛牌照號碼AQ
V-2959號自用小客車，前往上開地點，向黃健誠收取130萬
元，復將130萬元款項帶至不詳停車場內，交付予「銀龍」
指派而來之人收水，藉此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐
欺犯罪之不法所得。
㈡由陳諺紘依照暱稱「山水」指示，先前往不詳超商列印偽造
之「正利時投資股份有限公司存款憑證」、「正利時投資股
份有限公司財務部外務員工洪佑宇工作證」，再於113年10
月23日10時32分許，前往上揭消防公園內，向洪如邑出示偽
造工作證後，收取178萬元現金，並在上開偽造存款憑證上
簽署「洪佑宇」姓名後，交付洪如邑而行使之，足生損害於
洪如邑、洪佑宇等人，後將款項帶至不詳公廁內丟包，以供
其他詐欺集團成員前來收水，藉此方式製造金流斷點，掩飾
、隱匿詐欺犯罪之不法所得。
㈢嗣洪如邑驚覺遭詐騙，訴警究辦而循線查獲上情。
二、案經洪如邑訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告凃宇倫於警詢時及本署偵查中之自白 ①坦承於犯罪事實欄一、㈠所示時間，駕駛牌照號碼AQV-2959號自用小客車，前往上開地點，向車手黃健誠收取130萬元款項，復前往「銀龍」指定之不詳地點，將詐欺贓款轉交不詳詐欺集團成員收水之事實。 ②坦承牌照號碼AQV-2959號自用小客車係向證人林育則借用之事實。 ③坦承每日薪資為5000元之事實。 2 被告陳諺紘於警詢時及本署偵查中之自白 ①坦承依照「山水」指示，前往不詳超商，列印偽造「正利時投資股份有限公司存款憑證」、「正利時投資股份有限公司財務部外務員工洪佑宇工作證」，再於上開時地，向告訴人洪如邑出示偽造工作證後，收取178萬元現金，並在偽造「正利時投資股份有限公司存款憑證」上簽署「洪佑宇」姓名後，交付告訴人收受，嗣將得手款項帶至不詳公廁內丟包，以供不詳上手收水之事實。 ②坦承報酬為每次面交金額2%之事實。 3 告訴人洪如邑於警詢時之指訴 ①證明受詐欺集團以假投資為名詐騙而匯款、面交款項之事實。 ②證明於113年10月11日19時許、113年10月23日10時30分許，在臺中市○○區○○○○街000號「消防公園」內，與2名不同車手分別面交130萬元、178萬元之事實。 ③證明113年10月23日之面交車手為被告陳諺紘之事實。 4 證人黃郁媗於警詢時之證述 ①證明牌照號碼AQV-2959號自用小客車為其向「祥大汽車行」租用之事實。 ②證明牌照號碼AQV-2959號自用小客車於租用後，借給證人林育則之友人使用之事實。 5 證人林育則於警詢時之證述 ①證明牌照號碼AQV-2959號自用小客車為證人黃郁媗向「祥大汽車行」租用之事實。 ②證明被告凃宇倫向其借用牌照號碼AQV-2959號自用小客車之事實。 6 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人與詐欺集團成員「何芯縈」、「正利時客服No.102」之LINE對話紀錄擷圖、告訴人於面交時以手機拍攝之存款憑證、工作證照片 ①證明告訴人受詐欺之過程。 ②證明面交車手於面交時有使用偽造存款憑證及工作證之事實。 7 現場監視器錄影畫面擷圖（本案卷第127-131頁、第257-259頁） ①證明牌照號碼AQV-2959號自用小客車於114年10月11日19時許，出現在犯罪事實欄一、㈠所示地點周圍之事實。 ②證明被告陳諺紘於犯罪事實欄一、㈡所示時地前來向告訴人取款及離去之過程。 8 警員職務報告 證明本件查獲經過。
二、核被告凃宇倫、陳諺紘所為，均係犯刑法第216條、第210條
之行使偽造私文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書
、第339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財及洗錢防制
法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。其偽造私文書及特
種文書之低度行為，為行使偽造私文書及特種文書之高度行
為所吸收，不另論罪。被告涂宇倫、陳諺紘與本案詐欺集團
其他成員間，就前開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共
同正犯。又被告2人一行為而觸犯上開4罪名，為想像競合犯
，請從一重論以三人共同犯詐欺取財罪。
三、㈠具體求刑：爰以行為人之責任為基礎，請審酌詐欺集團為
禍之烈，已使臺灣民眾哀鴻遍野，必須從重量刑，以遏止有
組織性詐欺犯罪之蔓延。加以本件被告2人分別詐欺告訴人
款項高達130萬元、178萬元，對告訴人財產法益侵害甚大，
迄今分文未償等情。本檢察官建議貴院判處被告凃宇倫有期
徒刑2年6月；判處被告陳諺紘有期徒刑2年8月，以茲懲儆，
並衡平被害人所受之損害。㈡沒收：被告凃宇倫犯罪所得500
0元；被告陳諺紘犯罪所得3萬5600元（0000000*0.02），均
請依刑法第38條之1第1項本文宣告沒收，並依同條第3項，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 檢 察 官 林忠義