臺灣臺中地方法院刑事判決

附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第48425號
　　被　　　告　曾永隆
　　　　　　　　　　　　(現另案羈押於法務部矯正署臺中看　守所中）
　　　　　　　　張淯淇
　　　　　　　　　　　　(現另案羈押於法務部矯正署彰化看　守所中)
上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、曾永隆、張淯淇2人分別於民國114年4月間某日，加入由真
    實年籍姓名不詳、通訊軟體TELRGRAM（下稱TELRGRAM）暱稱
    「雉程」、「Leo」、通訊軟體LINE暱稱「阿貴」、「李專
    員」、「小林」、「歆棠‧秘書」、「達總」、「軒皓」等
    人所組成之3人以上、以實施詐欺取財犯行為目的所組成、具
    有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團（其等所涉參與組織
    罪嫌部分，均業經起訴，不在本案起訴範圍），曾永隆、張
    淯淇均擔任面交取款車手之工作。曾永隆、張淯淇與詐欺集
    團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文
    書及特種文書、3人以上共同以網際網路犯詐欺取財、一般
    非鉅額洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團某不詳成員，於
    網際網路刊登投放求職廣告，嗣郭映函於114年3月間某時許
    瀏覽上開廣告後，隨即加入LINE群組，再由詐欺集團成員以
    LINE暱稱「歆棠‧秘書」、「達總」、「軒皓」等名義向郭
    映函佯稱：使用APP「BitoPro幣託交易所」購買虛擬貨幣(U
    SDT)，操作投資網站IWC，保證獲利云云，致郭映函因而陷
    於錯誤，遂約定面交付款情形如下：
(一)由某真實姓名不詳之詐欺成員「雉程」，指示曾永隆先行至
    超商列印偽造之IWC平台「加值收款憑證」、「曾永隆」工
    作證等，再配掛偽造之「曾永隆」工作證，並於114年4月22
    日11時18分許，在臺中市○○區○○路00號，向郭映函收取新臺
    幣(下同)10萬元得手，由曾永隆填寫偽造之同額現金加值收
    款憑證及簽名後，交給郭映函而行使之，用以表示收郭映函
    所交付款項之意，足生損害於IWC平台及郭映函。曾永隆取
    得上開贓款後，再依上手成員「雉程」之指示至附近公園，
    將該贓款交給詐欺集團成員「小林」，以此方式掩飾特定犯
    罪所得之本質、來源及去向，曾永隆自114年4月17日起已獲
    取約1萬4000元報酬。
(二)由張淯淇依某真實姓名不詳之詐欺成員「Leo」於114年4月2
    8日21時39分許，在臺中市西區英才路589巷與自治街口之網
    球場內，配掛偽造之「張淯淇」工作證，向郭映函收取39萬
    元得手，並在詐欺集團成員提供給郭映函之偽造仁寶電腦工
    業股份有限公司「現金收款收執聯」電子檔簽名後，傳送給
    郭映函而行使之，用以表示收郭映函所交付款項之意，足生
    損害於仁寶電腦工業股份有限公司及郭映函。張淯淇取得上
    開贓款後，再依上手成員「Leo」之指示至指定地點，將該
    贓款交給自稱「助理」之詐欺集團成員，以此方式掩飾特定
    犯罪所得之本質、來源及去向，張淯淇自114年4月25日起已
    獲取約10萬元報酬。嗣後郭映函發覺有異而報警處理，始循
    線查悉上情。
二、案經郭映函訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾永隆於警詢時及偵查中之供述。 供承其依本案詐欺集團不詳成員「雉程」之指示，於上開時、地持偽造之IWC平台「加值收款憑證」、及配戴偽造之工作證，向告訴人郭映函收取10萬元後，再依指示將贓款交付給「小林」之事實，迄今已獲得1萬4000元之報酬等情。 2 被告張淯淇於警詢時及偵查中之供述。 供承其依本案詐欺集團不詳成員「Leo」之指示，於上開時、地配戴偽造之工作證，以偽造仁寶電腦工業股份有限公司「現金收款收執聯」電子檔，向告訴人郭映函收取39萬元後，再依指示將贓款交付給「助理」之事實，迄今已獲得10萬元之報酬等情。 3 證人即告訴人郭映函於警詢時之證述。 證明告訴人郭映函遭詐欺集團成員詐騙後，告訴人有於上開時、地，分別交付款項給被告曾永隆、張淯淇等2人之事實。   內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理各類案件紀錄表各1份。  4 臺中市政府警察局第三分局勤工派出所指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、告訴人與不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖、虛擬貨幣交易紀錄擷圖、偽造之IWC平台「加值收款憑證」檔案擷圖、偽造之仁寶電腦工業股份有限公司「現金收款收執聯」檔案照片、「曾永隆」工作證照片各1份。 證明告訴人郭映函遭不詳詐欺集團成員以投資為由訛詐後，致其陷於錯誤，依指示陸續以面交方式交付款項予不詳詐欺集團成員之事實。 
二、所犯法條及論罪：
(一)按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月0
    0日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）第1條
    揭櫫之立法目的為「防制洗錢，追查重大犯罪」，而本次修
    法後修正為「為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，
    穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作」，其立法
    目的及保護法益，已自單純國家對重大（特定）犯罪之追訴
    及處罰，擴增至防制洗錢體系之健全、金融秩序之穩定及透
    明金流軌跡之建置。至於洗錢犯罪本質在於影響合法資本市
    場並阻撓偵查，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接
    予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況，
    以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定
    犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使
    該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段
    行為，其模式不祗一端，故為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃參
    照相關國際標準建議及公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之
    處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新
    法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩
    飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移
    轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本
    質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三
    、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規
    範接軌。從而，行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意
    ，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為
    ，致生新法所保護法益之危險者，即應屬新法所欲禁絕之洗
    錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之
    財產，則非所問。其中，所謂上述第2款之洗錢類型，固多
    以迂迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多層之交易活動為
    限，且掩飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其他第三人，亦
    可不問。因而過往實務見解認為，行為人對犯特定犯罪所得
    之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯
    罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分或移轉贓物
    之行為，非本條例所規範之洗錢行為，已與新法所規定之洗
    錢態樣有所扞格。蓋行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得
    來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共
    同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不
    法金流移動，依新法規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬
    新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後
    處分贓物行為視之（最高法院108年度台上字第3993號判決
    意旨參照）。經查：本案被告2人及所屬詐欺集團成員藉由
    層層提領後轉交之行為轉變犯罪所得之物理空間，而隱匿金
    錢來源為前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點，並妨礙國家
    對於詐欺犯罪所得之追查，所為實已該當一般洗錢罪無疑。
(二)次按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分
    擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目
    的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯
    性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將
    參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫
    所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環
    節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已
    為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模
    式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之
    功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯
    之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體
    流程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數
    人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最
    高法院112年度台上字第3740號判決意旨參照）。又現今詐
    欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶
    作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領
    款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成
    金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避
    執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時
    實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係
    集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大
    眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供
    人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取
    車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼
    提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為
    之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款
    之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線
    、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通
    訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、
    提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由
    多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬
    之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，
    仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認
    為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，
    始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知
    ，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提
    款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分
    飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及
    收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被
    害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領
    相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與
    詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。
    又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯
    罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員
    對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為
    要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之
    全部犯罪結果，共同負責，此有最高法院112年度台上字第5
    620號判決意旨可參。查被告2人透過「雉程」、「Leo」等
    上手成員有所聯繫，並藉由該等真實姓名年籍不詳之上手成
    員與其所屬詐欺集團不詳成員間，有間接之犯意聯絡及行為
    分擔，依上開實務見解仍可成立共同正犯，合先敘明。
(三)是核被告曾永隆、張淯淇2人所為，係均犯刑法第339條之4
    第1項第2款、第3款之3人以上以網際網路對公眾散布而犯詐
    欺取財、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、刑法第
    216條、第210條行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項
    後段之一般非鉅額洗錢等罪嫌。被告曾永隆、張淯淇2人與
    本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，均有犯意聯絡及行為
    分擔，請依刑法第28條規定以共同正犯論處。被告2人偽造
    署押之行為，屬偽造私文書及特種文書之部分行為，而偽造
    私文書及特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種
    文書之高度行為所吸收，均不另論偽造私文書及特種文書等
    罪。被告2人均係以一行為同時觸犯行使偽造私文書、行使
    偽造特種文書、加重詐欺取財及一般非鉅額洗錢等罪，屬想
    像競合犯，均請從一重之刑法第339條之4第1項第2款、第3
    款之3人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌處斷
    。另其等所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條項
    第3款之情形，均請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第
    1款之規定，加重其刑二分之一。被告2人未扣案之犯罪所得
    ，請依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，於全部或一
    部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項之規定追
    徵其價額。末請審酌被告2人不思以正途賺取所需，為貪圖
    可輕鬆得手之不法利益，加入本案詐欺集團擔任取款車手以
    牟取不法利益，其行為足使本案詐欺集團成員得以隱匿真實
    身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，且多
    人分工共犯詐欺取財犯行，更易使被害人陷於錯誤，其主觀
    、客觀惡性均較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要
    。又「假投資」型詐騙不僅直接損害被害人財產，也破壞公
    眾對金融市場和投資機會之信任，對社會之危害深遠，殊值
    非難，建請對被告曾永隆量處適當之刑，對被告張淯淇量處
    有期徒刑2年以上，以示儆懲。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡