臺灣臺中地方法院114年度審金訴字第920號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 王品惠
• 被告: 張憲東

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度審金訴字第920號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張憲東

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第10054 號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主　　　　　文
Ａ０５犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第8 行「取財」之後補充「、無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶」，第10行「代款」應更正為「貸款」，起訴附表編號1 之詐騙方式誤載「27日」、「戴有福」依序更正「28日」、「陳興文」，以及證據部分增列「被告於本院審理時之自白（見審金訴卷第69頁、第74頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、法律適用之說明：
㈠關於詐欺犯罪危害防制條例部分：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於民國113 年7 月31日制定公布，自同年8 月2 日起生效施行，
依詐欺條例第2 條第1 款第1 、3 目規定，可知該條例所稱「詐欺犯罪」包含「犯刑法第339 條之4 之罪及與之具有裁判上一罪關係之罪」，而詐欺條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項、第44條第1 項規定等），係就刑法第339 條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。惟被告既於偵、審中均自白所犯加重詐欺取財罪，卷內亦無證據證明有犯罪所得須繳交情形，故詐欺條例第47條前段規定仍有適用（最高法院刑事大法庭114 年5 月14日著有113 年度台上大字第4096號裁定、113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。㈡關於洗錢罪部分：
被告行為後，洗錢防制法第14條於113 年7 月31日修正公布，並自同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項因同條第3 項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯罪即第339 條之4 之法定最重本刑有期徒刑7 年之限制，不得宣告超過有期徒刑7 年之刑，是以新法第19條第1 項後段之法定最重本刑從有期徒刑7 年調整為有期徒刑5 年，應認新法得宣告之最高度刑較低，另新法法定最輕本刑從修正前之有期徒刑2 月，調高為有期徒刑6 月。本案被告所犯洗錢之財物未達1 億元，縱洗錢防制法第16條第2 項於113 年7月31日修正後條次變更為第23條第3 項，其於偵查及審判中均自白洗錢犯行，亦無積極證據證明有犯罪所得（詳後述），被告仍有修正後自白減刑規定之適用，依前開說明，經比較結果，認應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告（最高法院113 年度台上字第2303、3147、3878、3939號判決意旨參照）。另洗錢防制法第2 條、第3條規定修正，對被告犯行不生影響，無新舊法比較之問題。三、論罪科刑之理由：
㈠核被告就起訴犯罪事實一之Ａ０２部分，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1 項第5 款之以詐術非法收集他人金融帳戶罪（僅將修正前洗錢防制法第15條之2 移列為第21條，配合該法第6 條之文字調整外，刑事處罰構成要件與法定刑均未修正，依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法）。公訴意旨認此部分係犯洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪嫌，然被告領取告訴人Ａ０２受騙寄送之人頭帳戶乙情，尚未有一般洗錢之犯行，應僅係收集帳戶，即洗錢防制法第21條第1 項第5 款之無正當理由以詐術收集他人向金融帳戶犯行，與起訴之基本事實同一，本院當庭諭知上開變更後之罪名（見審金訴卷第68頁），賦予被告辯明之機會，保障其訴訟上防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。至於被害人為圖金錢利益而任意交付金融帳戶資料予他人，主觀上或併存有幫助他人詐欺或洗錢之不確定故意，其等因而不無涉犯幫助詐欺或幫助洗錢犯罪之可能，惟對於本件詐欺罪成立之判斷並不生影響（最高法院111 年度台上字第4414、4415、4416號判決意旨參照）。另被告就起訴附表編號1 至2 所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。又被告與何昱呈，及其他詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯3 人以上共同犯詐欺取財、以詐術非法收集他人金融帳戶，以及3 人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以3 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈡被告所為3 次犯行，侵害告訴人3 人法益，刑法評價上各具獨立性，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈢被告於偵、審中均自白本案詐欺犯行，且無積極證據證明獲有實際報酬，自應依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑。至被告洗錢、詐術收集帳戶亦自白，依（修正後）洗錢防制法第23條第3 項前段規定原應減輕其刑，然該罪係屬想像競合犯其中之輕罪，則本院於後述量刑時仍當一併衡酌該減輕其刑事由（參照最高法院大法庭108 年度台上大字第3563號裁定意旨）。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺猖獗多時，被告無視於政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，竟依指示領取轉交內含他人金融帳戶提款卡之包裹，且利於共犯後續持人頭提款卡提領詐騙贓款，助長詐騙財產犯罪風氣，造成社會人際互信受損，危害正常交易安全，實屬不該；惟念被告坦承犯行之態度、甚感悔意（含想像競合輕罪合於減刑規定），僅聽從指令角色，告訴人財物受損程度比例原則，兼衡其犯罪動機、目的、手段、危害程度，暨其智識、經濟與生活狀況（參審金訴卷第75頁審理筆錄所載、個人戶籍資料查詢）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（即後附表）；慮及其同質類型等案於偵、審及在監執行中，參酌最高法院刑事大法庭110 年度台抗大字第489 號裁定意旨，暫不予裁定應執行刑。至卷內無證據證明被告有何實際獲取犯罪所得而受有不法利益，自無從對之宣告沒收犯罪所得，末此敘明。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300 條、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官李濂偵查起訴，由檢察官蕭如娟到庭實行公訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日刑事第二十庭　　法　官　王品惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　陳采瑜
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日附表：
編號 　 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 起訴犯罪事實一 之Ａ０２部分 Ａ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期 徒刑壹年壹月。 二 起訴附表編號1 之Ａ０３部分 Ａ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期 徒刑壹年壹月。 三 起訴附表編號2 之Ａ４部分 Ａ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期 徒刑壹年壹月。
附錄本判決論罪科刑法條：
《修正後洗錢防制法第19條》
有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第21條》
無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3 千萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。
五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。
前項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第339 條之4 》
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3 人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。