臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

王宸駒

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5653號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、程序事項：被告王宸駒就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，先予敘明。

二、犯罪事實：王宸駒自民國110年間某日起受僱於址設臺中市○區○○○路00號1樓之「海安有限公司」（下稱海安公司），擔任行政人員及司機，負責行政事項及代收貨款，為從事業務之人。王宸駒竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占犯意，於附表所示之113年9月初至同年10月底某日，利用其執行代收貨款業務之機會，以附表所示方式向海安公司之客戶收取貨款後，將上開款項侵占入己，共計新臺幣（下同）56萬444元。嗣海安公司察覺帳目有異，始悉上情。

三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：

㈠被告王宸駒於警詢、偵查中及本院審理時之供述。

㈡證人劉芫閎偵查中之證述。

㈢其餘證據部分詳如附件一所示。

四、論罪科刑：

㈠核被告所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

㈡被告於附表所示之113年9月初至同年10月底某日，藉由其負責告訴人海安公司代收貨款業務之便，為業務侵占之行為，係出於單一犯意，在相連及密切接近之時間內實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。

㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告受雇於告訴人，負責行政事項及代收貨款，竟將其業務上所收取及保管之款項共計56萬444元侵占入己，違背員工忠誠義務，損害告訴人權益，殊值非難；惟審酌被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解，願賠償告訴人56萬元，且已當場給付50萬元，剩餘部分願分期賠償，告訴人同意給予被告緩刑，有本院調解筆錄可佐（本院卷第47至48頁），兼衡被告之犯罪目的、動機、手段，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，本院審酌被告係偶發且初次犯罪，因一時失慮致罹刑典，犯後均坦承犯行，應知所悔悟，且於本院審理時與告訴人達成調解，告訴人並同意給予被告緩刑，業如前述，信經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當已足資促使其有所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。復按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。查被告與告訴人業已達成調解，已當場給付50萬元，剩餘部分願分期賠償告訴人之損失（調解內容如附件二所示），為確保被告能履行上述約定之條解內容，以維護告訴人權益，本院斟酌上情，爰併命被告應履行附件二調解筆錄所載內容。另考量被告因欠缺法紀觀念以致觸法，為使其體悟自身行為之不當，並充實對法治觀念之認知，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育1場次，併依刑法第93條第1項第2款規定併予宣告於緩刑期間付保護管束。

五、沒收部分：被告侵占所得之款項共計56萬444元，然被告已與告訴人以56萬元達成調解，且已當場給付50萬元，業如前述，有本院調解筆錄可參。是被告仍保有6萬444元之犯罪所得（計算式：56萬444元-50萬元=6萬444元），且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告若另有依上開調解筆錄給付款項，自應由檢察官於執行時予以扣除，併此說明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。