臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

申芸玉

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21852號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

申芸玉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年3月8日上午9時58分許，在臺中市○區○○路0段00號之麻古茶坊第二市場店2樓，徒手竊取許育禎所有之新臺幣（下同）4000元得逞後，承前犯意，於同日下午2時29分許，在上開地點，接續徒手竊取許育禎所有之3000元得逞。

理由

一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告申芸玉於本院審理時均同意或不爭執其證據能力，迄辯論終結未就不爭執部分聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行合法調查程序，應認均得作為證據。

二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，亦經告訴人許育禎於警詢及偵查中指述在卷（見114偵21852卷第25-33頁、第86-88頁），亦有偵查報告、現場照片、監視器影像及截圖照片在卷可稽（見114偵21852卷第15頁、第35-61頁，監視器影像置於114偵21852卷附光碟片存放袋），足認被告所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

四、被告基於竊盜之單一目的，於密切接近時間，在同一地點，數次竊取告訴人之財物，各行為間之獨立性薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，且侵害同一法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一罪。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權之觀念，任意竊取告訴人之財物，使告訴人受有數千元之財產損害，應予非難。復念被告犯後坦承犯行，與告訴人調解成立，目前有按本院調解筆錄內容履行分期款項（見本院卷第37-38頁、第41頁、第45頁），堪認其具悔意，告訴人所受損害已獲部分填補，兼衡被告之前案素行（見本院卷第11頁），其自述之教育程度、無業、經濟與家庭狀況，暨告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

六、被告竊得之7000元，核屬其因本案犯行獲取之犯罪所得，未扣案，其事後已賠償告訴人5000元，有轉帳交易明細可參（見本院卷第41頁），此部分與已發還無異，無再予宣告沒收或追徵之必要，故僅就被告仍享有之犯罪所得2000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。倘被告嗣後有按本院調解筆錄內容履行，檢察官於指揮執行時，在被告實際清償金額之同一範圍內，無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。