臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

劉丞偉

被告

林保成

上一人選任辯護人

宋範翔律師

上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4262號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、劉丞偉前就其與林保成間請求損害賠償事件提起再審，由臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)以113年度再易字第24號（下稱前案）審理。於民國113年11月13日前案宣判後之9時55分許，劉丞偉、林保成在法庭外之走廊上一言不合，劉丞偉竟基於傷害之犯意，衝向林保成徒手朝林保成頭部揮拳，林保成亦基於傷害之犯意，徒手朝劉丞偉頭部反擊，法警雖上前隔開，劉丞偉仍數度衝向林保成，2人隔著法警拉扯、對峙，林保成因此受有頭部外傷併左枕部挫傷、頸部扭拉傷、左胸部挫傷等傷害，劉丞偉則受有左側眼周圍區域擦挫傷之傷害。

理由

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告劉丞偉、林保成(下分稱劉丞偉、林保成，合稱被告2人)，均否認有何傷害犯行。劉丞偉辯稱：我有打林保成，但我沒有造成他受傷，我並未與林保成所受傷勢部位有所接觸等語(本院卷第42頁、第185頁)。林保成辯稱：我沒有打到劉丞偉，劉丞偉的傷勢我不知道從哪裡來的等語(本院卷第149頁、第185頁)。林保成之辯護人為其辯護稱：①林保成出拳只是嚇劉丞偉，並未傷及劉丞偉，若劉丞偉遭林保成拳頭所傷，其傷勢不致出現「擦」挫傷，應僅有挫傷。②退步言，林保成本欲離開，突然遭劉丞偉爆打頭部等處，林保成出拳只是要嚇劉丞偉，屬排除劉丞偉現在不正侵害行為之正當防衛，且防衛手段無超越必要程度，依刑法第23條規定屬不罰之行為(本院卷第187頁、第195頁至第201頁)。經查：

㈠於113年11月13日前案宣判後，被告2人在臺中高分院法庭外之走廊上一言不合，並均有朝對方出手，林保成於同日11時14分至中山醫學大學附設醫院急診就醫，經診斷有頭部外傷併左枕部挫傷、頸部扭拉傷、左胸部挫傷等傷害，劉丞偉於同日10時55分至林新醫療財團法人烏日林新醫院急診就醫，經診斷有左側眼周圍區域擦挫傷之傷害，有如附表所示之證據在卷可稽，且被告2人並未爭執，此部分事實堪以認定。

㈡被告2人分別基於傷害之犯意，於上開時間、地點出手攻擊對方，並致對方受有上開傷勢：

⒈林保成於警詢時指稱：113年11月13日前案法官宣判後，劉丞偉在法庭外出拳毆打我後腦勺1下，且拿報紙夾試圖打我，被法警制止，造成我受有診斷證明書所載傷害等語(偵卷第31頁、第37頁)。

⒉劉丞偉於警詢時指稱：113年11月13日9時56分，在臺中高分院3樓31、32法庭門口外電梯口遭林保成徒手對我左邊太陽穴揮拳，造成我左側眼周圍區域擦挫傷等語(偵卷第43頁、第49頁)。

⒊又經本院勘驗案發現場監視器影像結果，劉丞偉在法庭外走廊上，先衝向林保成，跳起並伸出右手向林保成頭部揮拳，林保成往後退步並舉起雙手，立刻以右手朝劉丞偉頭部反揮，被告2人均往後退，法警上前隔開被告2人，之後劉丞偉2次衝向林保成，第2次時伸出左手欲抓住林保成，再伸出右手往林保成頭部位置揮下，林保成以左手臂阻擋，並將上半身往後彎躲避攻擊，其後被告2人再遭法警隔開，劉丞偉再衝向林保成，遭法警隔開，被告2人隔著法警對峙等節，有本院勘驗筆錄、擷圖在卷可憑，足以佐證林保成、劉丞偉指述遭對方傷害之情節非虛。另林保成於案發後之同日11時14分至中山醫學大學附設醫院急診就醫，經診斷有頭部外傷併左枕部挫傷、頸部扭拉傷、左胸部挫傷等傷害，劉丞偉於同日10時55分至林新醫療財團法人烏日林新醫院急診就醫，經診斷有左側眼周圍區域擦挫傷之傷害，亦均足以補強被告2人前開之指述。是被告2人有上開傷害之犯行，皆應堪認定。

⒋被告2人辯解及辯護人之辯護不可採之理由：

⑴被告2人均辯稱其等有動手但未打到對方等語，然被告2人指述遭對方傷害，均有監視器影像及診斷證明書可以佐證，業經本院論證如前，況且，劉丞偉於警詢、偵訊時更一度自白攻擊林保成之頭部、其情緒失控才打林保成等語(偵卷第43頁、第99頁、第100頁)，被告2人之辯解自無可採。另被告林保成之辯護人辯護稱，若劉丞偉遭林保成拳頭所傷，其傷勢不致出現「擦」挫傷，應僅有挫傷等語，然劉丞偉當日戴著眼鏡，該傷勢來自於眼鏡及林保成之拳頭，據劉丞偉陳述確實(本院卷第42頁)，林保成於警詢、偵訊時亦自承當時攻擊劉丞偉之左邊眼睛、其出右直拳瞄準劉丞偉之左眼等語明確(偵卷第31頁、第100頁)，劉丞偉上開傷勢之樣態，與林保成前揭行為方式吻合，並無合有違常理之處，辯護人此部分所辯無可憑採。

⑵林保成之辯護人另主張林保成該當正當防衛之要件等語。惟對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23條定有明文。是正當防衛必須對於現在不法之侵害，且基於防衛之意思為之，始屬相當，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。互毆係互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上若非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地(最高法院112年度台上字第3305號判決意旨參照)。經查，依本院勘驗現場監視器影像結果，雖劉丞偉先行出手往林保成頭部揮拳，然於劉丞偉前開傷害行為業已過去時，林保成再行出手朝劉丞偉頭部反擊，所為已非對於現在不法侵害而為必要排除之反擊，應係遭劉丞偉毆打，對劉丞偉所為之還擊行為，再林保成於警詢、偵訊均稱瞄準劉丞偉之眼經出拳揮擊等語，益徵林保成主觀上基於傷害之犯意為傷害劉丞偉之犯行，當無主張正當防衛之餘地，辯護人之主張揆諸前揭說明，應屬無據。

㈢綜上，被告2人所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告2人之犯行均堪以認定，皆應依法論科。

二、論罪科刑之理由

㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。劉丞偉傷害林保成之行為，係基於同一犯意，於密切接近之時、地實施，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。

㈡爰審酌被告2人發生爭執不思循理性、和平方式解決，竟在司職審判、且有法警在場執行職務之法院內，公然使用暴力傷害對方而故意犯罪，足見目無法紀，所為均殊值非難。另衡及被告2人犯後皆未能面對己過(劉丞偉於偵查中曾自承犯行)；再考量被告2人犯罪動機、目的，劉丞偉先行出手傷害林保成，始進而引發被告2人互毆，以及林保成所受傷勢程度較劉丞偉重，另被告2人雖曾進行調解，惟因就賠償金額有相當差距，致迄未達成和解賠償對方損害(劉丞偉願賠償林保成新臺幣【下同】6,000元，林保成要求劉丞偉賠償250萬元，有本院臺中簡易庭調解事件報告書存卷可查)。復參酌被告2人前科素行，有其等法院前案紀錄表在卷可查，與被告2人自陳之學歷、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。