臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

葉椿煌

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第1589號、第2865號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第400號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國114年4月21日23時20分為警採尿往前回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於114年4月21日22時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺中市西屯區寧夏西七街與大信街口，因於該處違規停車而為警攔檢盤查（所涉施用毒品致不能安全駕駛罪嫌，另由警方移送偵辦），經警查獲被告為通緝犯，並執行附帶搜索，當場於其所駕駛之上開自小客車內，扣得依托咪酯菸彈2顆、K盤1組，復經警徵得其同意採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡、甲基安非他命及安非他命陽性反應，而查悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按109年1月15日修正公布，同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，犯該條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。上開修正後毒品危害防制條例第20條第3項關於施用毒品者，所謂「3年後再犯」係指除檢察官優先適用毒品危害防制條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，「3年內再犯」者，依同條例第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」，自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。又前開所謂「3年後再犯」，係只要本次再犯（不論時間係在毒品危害防制條例修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之時點，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯該條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠、被告於偵查中雖坦承有上開施用第二級毒品之犯行，惟並未坦認有施用第一級毒品之犯行。惟查：被告於114年4月21日23時20分許，為警採集之尿液，經送欣生生物科技股份有限公司檢驗，結果呈安非他命（濃度為2820ng/ml）、甲基安非他命（濃度為27185ng/ml）、嗎啡（濃度為349ng/ml）陽性反應等情，有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告日期：114年5月12日，尿液代號：F00000000）1份（114年度核交字第736號卷第9頁）在卷可佐。

㈡、按所謂偽陽性，是指尿液中不含某成分，而檢驗顯示含有該成分之現象，尿液初篩採用免疫學分析法，因結構類似之成分亦可能產生反應，而呈偽陽性，但若以氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法進行確認，則不致有偽陽性反應發生；目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法及層析質譜儀分析法二類，尿液初篩採用免疫學分析法，由於該分析法對於結構類似之成分亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認，倘以氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）進行確認者，均不致產生偽陽性反應，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年3月28日管檢字第0920002230號、92年6月20日管檢字第0920004713號函釋明確，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。再毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般人體施用第二級毒品甲基安非他命後24小時內經由尿液排出量可達施用劑量之70％，並經人體代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命成分，而可檢測到甲基安非他命之期間可達96小時；另在施用第一級毒品海洛因之情形，依美國NIDA monograph 167報告資料，濫用藥物一般尿液中檢出時間，如施用海洛因後尿液可檢出嗎啡（閾值300ng/mL）時間介於1至3天，而甲基安非他命（閾值500ng/mL）介於2至4天，業經改制前行政院衛生署管制藥品管理局97年7月1日管檢字第0970006063號函釋可參。再者，嗎啡為海洛因之主要代謝物，人體施用海洛因後，其尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之最長時間為服用後2至4天，此經行政院衛生署藥物食品檢驗局於91年10月3日以檢管字第110436號函及92年3月10日管檢字第0920001495號函釋明在案，並為本院審理毒品案件職務上所悉之事項。從而，被告上開尿液既係以氣相層析/質譜儀法進行確認檢驗，檢出嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，揆諸上開說明，足認被告於114年4月21日23時20分採尿時起往前回溯96小時內之某時，確有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實甚明。

四、被告最近一次經法院裁定令施以觀察、勒戒或強制戒治等保安處分執行完畢之紀錄，係於97年間因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第323號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於97年12月5日執行完畢釋放出所，其後未再受觀察、勒戒或強制戒治執行處分等情，有法院前案紀錄表在卷足憑。是本案被告前述施用第一、二級毒品之犯行，距被告上揭最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放之時點，已逾3年，故被告係於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯本案施用毒品之犯行。參以被告目前因另案而在監執行中，且本院詢問被告對於本案檢察官聲請觀察勒戒之意見，被告表示無意見等語，此有本院陳述意見表在卷可查。據此，檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，其裁量並無重大明顯瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使，揆諸前揭說明，本件聲請於法有據，應予准許。

五、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。