臺灣臺中地方法院刑事判決

上訴人

即被告

許城啓

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國114年5月26日114年度簡字第676號刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第57075號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：

主文

理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人即被告許城啓（下稱被告）不服原判決提起上訴，其於本院二審準備程序及審理時已表明僅針對量刑部分提起上訴（見簡上卷第57、105頁），故本案二審審理範圍僅以原判決認定之犯罪事實為基礎，就原判決關於刑之部分予以審究，合先敘明。

二、被告上訴意旨略以：我覺得原審判決判太重，當時我跑離現場上車要離開時，被害人曾榮滿就追出來，並拿鐵棍敲我車子的擋風玻璃，因我認為自己有錯在先，故未向被害人提出車子毀損告訴，我認為我車子的毀損比被害人的芭樂價值還高。我現在沒工作，無法負擔那麼多易科罰金，請從輕量刑等語。

三、上訴理由之論斷：

㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

㈡經查，原審以被告犯竊盜罪事證明確，依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑後，具體審酌被告自民國79年起，即有多次竊盜前科，素行不佳，今再犯本案，足見未能悔改；惟考量被告犯後坦承犯行，所竊得之物品已發還被害人；兼衡被告為本案犯行之動機、目的、手段、所竊取物品價值等情節，及其自陳國中肄業之智識程度、先前務農，月收入約新臺幣1萬元，因車禍受傷近1年沒有工作、患有憂鬱症，家中無人需扶養、經濟狀況勉持等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。可認原審判決已依刑法第57條規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限，原審所為量刑亦無違法或不當，揆諸前揭說明，本院合議庭自應予尊重。至被告上訴意旨所稱被害人毀損其車窗乙節，則與被告本案竊盜犯行分屬二事，要非本案量刑審酌事項。從而，被告以原審量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。