臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

林萬浤

上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第58972號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第192號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行原記載「113年11月19日5時許」應更正為「113年11月19日5時30分許」；第6行原記載「文正派出所辦公室」應更正為「文正派出所第二辦公室」；證據部分增列「被告林萬浤於本院準備程序中之自白」、「調解結果報告書」、「訊問筆錄」、「本院114年度中司刑移調字第589號調解筆錄」、「本院電話紀錄表」、「告訴人李承庭聲請撤回告訴狀」外，其餘均引用

二、論罪科刑：

㈠核被告林萬浤所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。

㈡查被告前因違反醫療法、公共危險、妨害公務等案件，經法院各判處有期徒刑2月，接續執行後，於民國112年10月25日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌檢察官已於起訴書中敘明被告構成累犯之前案紀錄及依法應加重之理由（詳見起訴書證據並所犯法條欄二所載），就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法(最高法院110年度台上字第5660號判決意旨可資參照)，並審酌被告之前案與本案均屬妨害公務罪，與本案所犯之罪罪質相同，且前案除妨害公務罪以外之其餘之罪，雖與本案之犯罪類型、罪質不盡相同，但被告前因故意犯罪，經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟故意再犯本案之罪，可認被告刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人為依法執行職務之員警，卻率爾以附件犯罪事實所載之方式，對之施以強暴行為，嚴重侵害警察機關執行職務之嚴正性，影響社會秩序及國家公權力之執行，所為應予非難，兼衡被告犯罪所生之損害、犯後於本院準備程序時坦承犯行之態度，參以被告業與告訴人以新臺幣6,000元達成調解，並履行調解條件；另考量被告犯罪之目的、動機、手段，兼衡其學經歷、工作情形與家庭生活經濟狀況（見易字卷第46頁），及被告之法院前案紀錄表所載之前科素行(累犯部分不重複評價)等一切情狀，暨考量檢察官、被告及告訴人對本案刑度之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、不另為不受理諭知部分：公訴意旨以被告上開所為，另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查告訴人告訴被告上開傷害犯行部分，公訴意旨認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人業已與被告調解成立，並具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀1紙（見易字卷第63頁）在卷可稽，按諸前揭規定，原應為不受理之諭知，惟公訴意旨既認被告此部分犯行，與前揭起訴業經論罪科刑之妨害公務執行罪部分，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。