臺灣臺中地方法院114年度簡字第1204號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 20 日
• 法官: 林德鑫
• 被告: 林家賢

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1204號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林家賢

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1109
、1110號），本院認宜改以簡易判決處刑（114年度易字第1625
號），逕以簡易判決處刑如下：
主　　文
林家賢犯如附表「罪刑」欄所示之罪，各處如附表「罪刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑壹拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告林家賢於本院審理時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑之理由：
(一)核被告如附表所示所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯如附表所示共5罪，犯意個別，行為互殊，
應予分論併罰。
(二)爰審酌被告：⑴正值青壯之年，並非無工作能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，反以欺瞞手段，向被害人行騙，其犯罪之動機、目的及手段均值非難；⑵犯後承認犯行之態度；⑶尚
未與被害人和解、賠償；⑷被害人損失財產價值，分別量處如附表罪刑欄所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
三、被告詐得之款項，均係被告所有犯罪所得，並未扣案，亦未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、適用之法律：
(一)刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項。(二)刑法第339條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項。
(三)刑法施行法第1條之1第1項。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
中　　華　　民　　國　　114　　年　　6　　月　　20　　日刑事第十三庭　法　官 林德鑫
上正本證明與原本無異。
書記官　鄭詠騰
中　　華　　民　　國　　114 　 年　　6　　月　　20　　日附表
編號 犯罪事實 罪刑 沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一、附表編號1所示 林家賢犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣8萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、附表編號2所示 林家賢犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣4萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一、附表編號3所示 林家賢犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣50萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實欄一、附表編號4所示 林家賢犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書犯罪事實欄一、附表編號5所示 林家賢犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣7萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第1109號114年度偵緝字第1110號被　　　告　林家賢　男　42歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000○00號居臺東縣○○市○○路000號
（在押）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林家賢為林偉勲（已另為不起訴處分）之子，林偉勲為鉦昱工程行之登記負責人，林家賢為實際負責人，鉦昱工程行從事冷氣販售、安裝業務，並向臺灣中小企業銀行申請帳號00000000000號帳戶使用。林家賢明知鉦昱工程行經營不善，
對外積欠款項，無資力正常經營，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於附表所示時間，向附表所示之魏宇涵等5人預收購買冷氣安裝等費用，並提供前開鉦昱工程行
供附表所示之人匯款或當面收款，詎收款後竟失聯不知去向，而未依約安裝冷氣。嗣經附表所示人發覺被告失聯，始知上情。
二、案經魏宇涵、張志典、久揚實業股份有限公司代表人洪益明、簡全勵、邵培倫訴由臺中市政府警察局大甲分局及清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林家賢之自白 坦承全部犯罪事實。 2 同案被告林偉勲之證述 鉦昱工程行實際由被告經營，附表款項係由被告收取之事實。 3 告訴人魏宇涵、張志典、簡全勵、邵培倫、告訴代表人洪益明之供述 其等遭詐騙交付附表所示款項給被告，被告嗣後未安裝冷氣且不知去向之事實。 4 告訴人魏宇涵提出之報價單、對話紀錄各乙份 其遭詐騙交付附表編號1款項之事實。 5 告訴人張志典提出之施工明細、對話紀錄、存款憑條各乙份 其遭詐騙交付附表編號2款項之事實。 6 告訴代表人洪益明提出之施工明細、對話紀錄、國內匯款申請書回條各乙份 其遭詐騙交付附表編號3款項之事實。 7 告訴人簡全勵提出之交易明細、對話紀錄、施工明細各乙份 其遭詐騙交付附表編號4款項之事實。 8 告訴人邵培倫提出之報價單、對話紀錄各乙份、交易明細2紙 其遭詐騙交付附表編號5款項之事實。 9 鉦昱工程行臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料及資金往來明細乙份 附表1至4之告訴人遭詐騙匯入附表所示冷氣款項至該帳戶之事實。 10 臺灣臺中地方法院113年度訴字第2581號判決書、113年度司促字第23271號裁定書、113年度抗字第323號裁定書、113年度司票字第23082號本票裁定、113年度司促字第22899號支付命令各乙份 被告實際經營之鉦昱工程行對外積欠多筆款項，顯已無資力正常經營之事實。
二、核被告林家賢所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所犯附表各罪間，犯意各別，罪名互異，請予分論併罰。被告犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　　 114　　年　　5　　月　　2　　日檢察官　劉志文
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　 114　　年　　5　　月　　6　　日書記官　劉爰辰
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表（金額新臺幣）
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 付款時間 金額 匯入帳戶或面交 1 魏宇涵(提告) 113年4月29日 預收新屋購買冷氣及安裝費用，約定於113年8月10日交屋後安裝，屆期卻不知去向。 113年4月29日18時32分 113年4月30日16時53分 5萬元 3萬元 鉦昱工程行台灣中小企銀帳號00000000000號帳戶 2 張志典(提告) 113年6月27日 預收購買1台冷氣及安裝、6台舊冷氣清洗費用，嗣後卻不知去向。 113年6月27日13時04分 4萬元 同上 3 洪益明(久揚實業股份有限公司，提告) 113年7月9日 預收購買14台冷氣及安裝費用，嗣後卻不知去向。 113年7月9日12時23分(入帳時間) 50萬元 同上 4 簡全勵(提告) 113年7月17日 預收購買1台冷氣及安裝費用，嗣後卻不知去向。 113年7月17日19時28分 3萬元 同上 5 邵培倫(提告) 113年6月30日 預收購買3台冷氣及安裝費用，約定113年7月20日安裝，嗣後卻不知去向。 113年6月30日21時許 7萬元 在臺中市○○區○○路0段000○00號面交