臺灣臺中地方法院114年度簡字第1626號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 26 日
• 法官: 蔡咏律
• 被告: 陳建榮

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1626號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳建榮

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24724號），因被告自白犯罪（114年度易字第2622號），本院合議庭
認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主　　文
陳建榮犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得SHOEI牌、X-fifteen PROXY型號安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「17時20分許
」之記載，更正為「16時46分許」；另增列「被告陳建榮於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺、過失傷害之前案紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可佐；其恣意竊取他
人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，法治觀念偏差，所為實不足取；考量被告犯後坦承犯行，然因告訴人喬子駿無意願而未能調解成立或賠償損害之犯後態度，暨被告自陳之學歷、工作、家庭生活經濟狀況(
見本院易卷第33頁)，再衡以本案之犯罪動機、目的、手段
、犯罪所生之危害及竊得財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告所竊取之SHOEI牌、X-fifteen PROXY型號安全帽1頂，屬被告本案之犯罪所得，迄未實際發還被害人，且未據扣案，應依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日刑事第十三庭　法　官 蔡咏律
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官　孫超凡
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　如股
114年度偵字第24724號被　　　告　陳建榮　男　21歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路0段000○0號00樓
居臺中市○○區○○路0段0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳建榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年3月19日17時20分許，在臺中市南區慶順公園斜對面路旁，竊取喬子駿所有放置在車牌號碼000-0000號大型重型機車上、價值新臺幣2萬7800元之SHOEI牌、X-fifteen PROXY型
號安全帽1頂，得手後，駕駛向富祺租賃行租用之車牌號碼000-0000號自用小客車逃逸。嗣喬子駿發現遭竊，報警處理
，為警調閱監視器畫面查看後，循線通知陳建榮到場而查獲。
二、案經喬子駿訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告陳建榮經本署傳喚未到庭，其於警詢時固坦承於上開時、地取走前揭安全帽之事實不諱，惟辯稱：當時伊在該部機車旁抽菸，不慎將機車上的安全帽撞倒，安全帽有明顯擦痕，伊怕將安全帽毀損後放回去對被害人不好意思，因此將安全帽帶走維修云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人喬子駿於警詢時指訴明確，並有員警職務報告、監視器畫面擷取照片、監視器畫面光碟、蒐證照片、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表及車輛詳細資料報表等在卷可資佐證。被告固辯以前詞，惟觀諸監視器畫面顯示，被告當日駕駛自用小客車行經告訴人機車停放處下車，於拿取安全帽後旋上車駛離，又其既與安全帽所有權人並非熟識，取走安全帽後如何歸還，況其迄於114年3月24日經員警通知製作筆錄，均未將取走之安全帽提出交予員警復未提供安全帽下落，堪認其上開所辯，無非矯飾之詞，不足採信，其上開犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項
規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 6　　月　　23　　日檢　察　官　李俊毅
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　11　　日書　記　官　黃梓與