臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

    附件）。
二、論罪科刑
　㈠論罪：
　⒈毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒
    治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少
    年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」
    。查被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第365
    號裁定送觀察、勒戒，於民國112年9月1日入所執行觀察、勒
    戒，因認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣臺中地方檢察署檢
    察官以112年度毒偵緝字第481號為不起訴處分確定，並於11
    2年10月12日釋放被告出所等情，有法院被告前案紀錄表在卷
    可稽（見易字卷第14至15、28頁），是被告於前開觀察、勒
    戒執行完畢釋放後3年內之113年11月26日上午某時許及114年
    1月22日8、9時許，再犯本件毒品危害防制條例第10條第2項
    之罪，自應依法追訴處罰。
　⒉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第
    二級毒品，不得非法持有及施用。是核被告所為，均係犯毒
    品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因
    施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所
    吸收，均不另論罪。
　⒊被告所犯2次施用第二級毒品犯行，犯意各別、行為互殊，應
    予分論併罰。
　㈡科刑：
　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件執行
    觀察、勒戒，仍未戒除毒癮，顯見其自制力不足，然被告因
    犯罪所生之危害，以自戕身心健康為主，對於他人生命、身
    體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，且施用毒品者均具
    有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般
    刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯
    治為宜，非難性較低；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其
    自述教育程度為國中畢業、執行前從工、已婚、有1名未成
    年子女、經濟狀況勉持之家庭生活狀況（見易字卷第53頁）
    、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭
    知易科罰金之折算標準。
　㈢定執行刑：
　　審酌被告所犯2次施用第二級毒品之犯行間，犯罪類型、行
    為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高，且被告犯
    行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害
    之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期
    、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評
    價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標
    準。
三、沒收
　　毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、
    二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」。查
    扣案之菸彈1個（毛重：0.412公克），經送檢驗結果，檢出
    第二級毒品美托咪酯、依托咪酯、微量異丙帕酯成分，有欣
    生生物科技股份有限公司114年2月26日成份鑑定報告附卷可
    參（見核交卷第10頁），自應依前開規定，沒收銷燬之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項
    ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上
　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　
本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日
　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　鄭百易
以上正本證明與原本無異。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒偵字第561號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒偵字第888號
　　被　　　告　Ａ０２
上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、Ａ０２前因施用毒品案件，經法院裁定執行觀察勒戒後，認無
    繼續施用毒品之傾向，於民國112年10月12日執行完畢釋放
    ，經本署檢察官以112年度毒偵緝字第481號為不起訴處分確
    定。詎仍不知悔改，復分別基於施用第二級毒品之犯意，㈠
    於前案觀察勒戒執行完畢釋放後3年內之113年11月26日上午
    某時許，在臺中市西屯區某友人住處，以將第二級毒品甲基
    安非他命放入玻璃管內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒
    品甲基安非他命1次。嗣於同日21時29分許，在臺中市○里區
    ○○○路0段000號前，因另案為警執行搜索時，經徵得其同意
    採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，
    始悉上情（114年度毒偵字第888號）。㈡又於114年1月22日8
    、9時許，在臺中市○○區○○路000號3樓303號房內，以將第二
    級毒品甲基安非他命放入玻璃管內燒烤吸食煙霧之方式，施
    用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日19時14分許，在
    臺中市○○區○○路000號前，因另案通緝為警緝獲，在其身上
    查扣含有第二級毒品依托咪酯成分之菸彈1個（毛重0.412公
    克），經徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基
    安非他命陽性反應，始悉上情（114年度毒偵字第561號）。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局、第六分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告Ａ０２於警詢時及偵查中坦承不諱，
    復有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局霧峰分局委託鑑
    驗尿液代號與真實姓名對照表、臺中市政府警察局第六分局
    偵辦毒品案件尿液檢體對照表、臺中市政府警察局第六分局
    搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及欣生生物科技股份
    有限公司濫用藥物尿液檢驗報告2份附卷可佐，復有上開含
    有第二級毒品依托咪酯之菸彈扣案可資佐證，被告之犯嫌足
    以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
    二級毒品罪嫌。被告所為上開犯罪事實一㈠㈡2次施用第二級
    毒品犯行，犯意個別、行為互異，請予分論併罰。又就犯罪
    事實一㈡部分，甲基安非他命雖與依托咪酯分屬不同種類之
    毒品，然二者於毒品分級上既無二致，而均為第二級毒品，
    則持有之行為所侵害者自為同一社會法益，是被告持有含有
    第二級毒品依托咪酯成分菸彈之低度行為，應為其施用第二
    級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣
    案之毒品菸彈1個，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒
    收並諭知銷燬。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6　　月　　 3　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　 6 　 月　　26　 日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃鈺恩