臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

張宸豪

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第30857號），本院受理後(114年度易字第2687號)，被告於準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告張宸豪於本院準備程序中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。

㈡被告前因詐欺案件，經本院111年度簡上字第290號及111年度智易字第28號判決分別判處有期徒刑3月、2月(2次)、3月，上開罪刑經本院112年聲字第1936號裁定定應執行有期徒刑7月，於民國112年11月1日易科罰金執行完畢等節，有法院前案紀錄表在卷可佐 (見本院易卷第13至17頁)，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告雖經法院判處罪刑確定，然與本案犯罪類型相異，且被告之犯行於法定刑度內評價即已足，並無特別延長矯正其惡性之必要，爰不加重其刑。惟就被告構成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻及麥角二乙胺為政府嚴令禁止持有之違禁物，非但戕害身心，並有危害社會治安之虞，竟無視政府之禁毒政策而持有含第二級毒品含大麻成分之捲菸及麥角二乙胺（LSD）成分之郵票，所為實不可取，惟念被告犯後終能坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其自陳之職業、家庭生活狀況及經濟情形等情（見本院易卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收

㈠查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案之捲菸1支及毒郵票1張，經檢驗分別內含第二級毒品大麻、麥角二乙胺（LSD）成分，有欣生生物科技有限公司114年3月26日成分鑑定報告在卷可佐，爰就扣案之捲菸1支及毒郵票1張，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均諭知沒收銷燬。

㈡扣案之K盤3個、IPHONE SE手機1支(IMEI編號：000000000000000)，為被告所有，然被告於本院準備程序時供稱：K盤3個其實是煙盒，手機不是作為犯罪使用等語（見本院易字卷第34頁），故認該K盤3個、IPHONE SE手機1支並非被告犯本件持有第二級毒品犯行所用或預備之物，亦非違禁物，爰不為沒收之諭知。至於其餘扣案物則無證據證明與本案犯行有關，故均不於本案沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30萬元以下罰金。

持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20萬元以下罰金。

持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。

持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。

持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。

持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。