臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

    附件二）。
二、核被告林又崙所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。
三、爰審酌被告受託擔任日立機電股份有限公司之清算人，竟私
    自將該公司名下車牌號碼000-0000號自用小客貨車過戶予大
    同機電股份有限公司，且未將所取得之款項列入清算帳冊，
    違背其清算人職務之行為，所為應予非難，惟念及被告犯後
    終能坦承犯行，且與告訴人黃士桓達成調解，尚見悔意，暨
    被告於本院準備程序時自述高職畢業、目前已退休、家境不
    佳之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
    科罰金之折算標準。
四、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告
    前案紀錄表在卷可稽，被告犯後坦認犯罪，又與本案告訴人
    達成調解，有本院調解程序筆錄在卷可參，可見被告犯後盡
    力彌補其犯罪所生損害，甚有悔意，且被告此後別無其他犯
    罪紀錄，堪認其所犯本案僅係一時失慮、偶發所犯，經此刑
    事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之
    虞，上開宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第
    1項第1款之規定併予宣告如主文所示緩刑，並依刑法第74條
    第2項第3款之規定諭知被告應按如附件一所示賠償金額及方
    式向告訴人支付損害賠償。倘被告違反本院諭知之負擔而情
    節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰
    之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明
    。
五、被告於偵訊時供稱：本案車輛拿去典當所取得的款項，我是
    拿去清償公司對外的債務等語（見偵卷第87至88頁)，且本
    案依卷存事證尚不足以認定被告有因本案犯行保有任何犯罪
    所得，爰不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決
    處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
    狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察康存孝提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日
附錄本案論罪科刑法條：　　　　
中華民國刑法第342條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人
之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他
利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰
金。
前項之未遂犯罰之。　　
附件一：
（時間：民國；金額：新臺幣）
賠償金額及方式 林又崙應給付黃士桓5萬元，於114年3月起，於每月15日前各給付5000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 
附件二：　　
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第664號
　　被　　　告　林又崙　
上列被告因背信案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、林又崙原係址設臺北市○○區○○路000號2樓「日立機電股份有
    限公司」（下稱日立機電公司）之負責人，而黃士桓、黃瀞
    誼則係日立機電公司之股東，該公司於民國109年11月2日，
    經臺北市商業處以北市商二字第10930228000號函命令解散
    ，復於111年7月6日廢止公司登記在案。詎林又崙明知其為
    日立機電公司之清算人，為日立機電公司及全體股東處理清
    算事務之人，而依公司法之規定，解散之公司，除因合併、
    破產而解散者外，應行清算。詎林又崙竟意圖為自己不法之
    利益，基於背信之犯意，於111年8月9日某時許，將日立機
    電公司名下車牌號碼000-0000號自用小客貨車，私自過戶予
    大同機電股份有限公司(下稱大同機電公司)，亦未將因此所
    取得之款項列入清算帳冊，違背其清算人職務之行為。嗣因
    黃士桓收受臺北市交通裁決所違反道路交通事件裁決書，始
    悉上情。
二、案經黃士桓訴由本署偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林又崙於警詢及偵查中之供述 1、被告坦承於111年初某日，將上開車輛抵押予當鋪以借款，復於111年8月9日，將上開車輛過戶予大同機電公司之事實。 2、被告坦承將上開車輛抵押當鋪借得之款項，用以清償貸款之事實。 2 告訴人黃士桓於偵查中之指訴 被告未依公司法之規定清算日立機電公司，並私自將上開車輛過戶給日立機電公司之事實。 3 證人吳運泉於偵查中之證述 被告將上開車輛抵押予當鋪後，復由證人吳運泉以新臺幣約19萬元，將上開車輛贖回並過戶予大同機電公司之事實。 4 臺北市商業處北市商二字第1116021380號函文乙份 日立機電公司於109年11月2日，因公司法第10條第2款規定情事，遭臺北市商業處以北市商二字第10930228000號函命令解散，復由臺北市市政府於111年7月6日，以府產業商字第11136314900號函廢止公司登記在案之事實。 5 車號查詢車籍資料、汽(機)車過戶登記書、大同機電股份有限公司申報名單資料各乙份 被告確實有將車牌號碼000-0000號之自用小客貨車過戶予大同機電公司之事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。又被告因
    前揭背信行為因而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1
    項前段、第3項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執
    行沒收時，則追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　 月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康存孝