臺灣臺中地方法院 - 114年度簡字第980號（竊盜）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第980號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王其軒上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第320號、第321號），經被告自白犯罪（114年度易字第709號），本院逕以簡易判決處刑如下：主　　文王其軒犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書之記載外，茲補充如下：㈠核被告王其軒所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告於犯罪事實欄㈠所示時、地，接續竊取前揭現金、手機充電線之行為，主觀上係基於單一犯罪目的，且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。㈢被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。㈣被告前因⒈竊盜案件，經臺灣新北地方法院110年度簡字第466 0號判決判處有期徒刑4月確定；⒉竊盜案件，經臺灣桃園地方法院110年度桃簡字第1346號判決判處有期徒刑6月確定；⒊竊盜案件，經臺灣高雄地方法院110年度簡字第1294號判決判處有期徒刑5月確定，上開各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑1年確定，經移送入監執行，於民國111年12月15日縮短刑期執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第39至42頁）。其於上開有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。公訴檢察官於本院準備程序時陳明：被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本案加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依法加重其刑等語（見本院易字卷第8、119頁）。審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案之各罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，均依法加重其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己私利，於上開時、地，分別徒手竊取告訴人李永輝所有之上開現金、手機充電線、告訴人林佳儀管領之前揭現金，顯見被告法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，所為殊無可取；考量被告竊取現金金額或財物之價值、坦承犯行之犯後態度、未與上述告訴人達成調解並賠償損失之情況，兼衡被告之犯罪手段、智識程度及生活狀況（詳如第320號偵緝卷第47頁、本院易字卷第11頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈥被告竊得之⑴現金新臺幣（下同）6千元、手機充電線1條、⑵ 現金1萬元，均為其犯罪所得，且未扣案，均應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，於其所犯各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。就被告宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3 項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官許燦鴻提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　23　　日刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄㈠所示王其軒犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元、手機充電線壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄㈡所示王其軒犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 114年度偵緝字第320號第321號被　　　告　王其軒　男　34歲（民國00年0月0日生）住○○市○○區○○路000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、王其軒前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第4660號判處有期徒刑4月確定(第1案)，又因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以110年度桃簡字第1346號判處有期徒刑6月確定(第2案)，再因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第1294號判處有期徒刑5月確定(第3案)，前揭3案嗣經合併定應執行有期徒刑1年，於民國111年12月15日有期徒刑執行完畢。詎王其軒仍不思警惕，而為以下行為：㈠王其軒與李永輝係室友關係，前同住於臺中市○○區○○街00巷0 號3樓之13內。王其軒竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12月8日某時，在上址內徒手竊取李永輝置放於房間衣櫥內新臺幣(下同)6000元及手機充電線1條。㈡王其軒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月 24日0時6分許，在址涉臺中市○○區○○街00號統一超商逢美門市內，徒手竊取林佳儀置放於該超商抽屜內現金1萬元。二、案經李永輝、林佳儀均訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王其軒於偵查中供陳不諱，核與告訴人李永輝、林佳儀於警詢中之指訴相符，復有告訴人李永輝與被告之通訊軟體LINE紀錄、統一超商逢美門市店內監視錄影畫面截圖照片、內政部警政署刑事警察局113年12月10 日刑紋字第1136151729號鑑定書、和泰移動服務股份有限公司113年10月15日移字第113010018號函、台灣大車隊股份有限公司回復旅程訂單資料、通聯調閱查詢單等資料在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所涉2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告未經扣案之犯罪所得6000元、手機充電線1條、1萬元，均未發還告訴人2人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日檢　察　官　許燦鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日書　記　官　張韻仙

臺灣臺中地方法院114年度簡字第980號

關鍵資訊