臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

劉昱龍

上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執更字第3469號），認為不當而聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人劉昱龍（下稱受刑人）因公共危險案件，經本院114年度聲字第3014號裁定，定其應執行有期徒刑捌月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，為得易科罰金之刑，然檢察官未准予易科罰金，受刑人須扶養照顧年邁且身體不佳母親並須支付房租，希望出監在外工作，爰依法聲明異議，請求准予易科罰金等語。

二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院114年度台抗字第761號裁定參照）。

三、經查：

(一)受刑人因酒後駕車之公共危險案件，經本院114年度豐交簡字第70號及114年度交易字第622號判決確定後，經臺中地檢署聲請定應執行之刑，本院以114年度聲字第3014號裁定，定其應執行有期徒刑捌月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日（下稱本裁定），有法院前案紀錄表可佐。而受刑人於民國114年11月4日至臺灣臺中地方檢察署到案執行時，聲請易科罰金，經執行檢察官審酌「本件受刑人已5犯酒駕，且於114年期間即有2犯，本次肇事，酒測值達1.10，已造成實際危害，且不知警惕，若准易科罰金顯無法收矯正之效」等語，諭知受刑人不准易科罰金，予以發監執行等情，業經本院職權調取臺灣臺中地方檢察署114年度執更字第3469號執行卷宗核閱無訛。

(二)受刑人雖執前詞聲明異議，惟受刑人於103年間，因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院103年度豐交簡字第1150號判決處有期徒刑3月，併科罰金3萬元確定；復於113年間，因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院103年度豐交簡字第1222號判決處有期徒刑2月，併科罰金2萬元確定；另於104年間，因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院104年度審交易字第381號判決處有期徒刑4月確定，均易科罰金執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可參；可見受刑人屢犯公共危險罪，一再為酒駕之犯行，不知戒慎悔改，漠視政府宣導杜絕酒駕之法令，對社會法秩序之危害非輕。從而，檢察官審酌上開事由，認受刑人本案若准予易科罰金，難收矯正之效亦難以維持法秩序，故不予准許，其裁量所依據之事實與卷內事證所示相符，亦核與刑法第41條第1項但書、第4項、檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第9項第5款之裁量要件具備合理關連，並無逾越或超過法律規定之範圍，則檢察官據此受刑人個人之客觀具體情狀，否准受刑人易科罰金之聲請，屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，尚難認該執行指揮有何違法或不當，揆諸前揭最高法院裁判意旨，法院自應予以尊重。至於受刑人所陳之家庭況之情形，縱屬真實而值同情，仍屬其個人事由，與是否「難收矯正之效或難以維持法秩序」之審酌無涉。故受刑人上開主張等節，皆不影響檢察官於本案指揮執行之認定，且無從執為檢察官執行指揮有何違法或不當之事由，是受刑人之主張，難認有據。

四、綜上所述，受刑人以上開事由指摘執行檢察官之執行指揮違法、不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。