臺灣臺中地方法院刑事判決

自訴人

楊○○

自訴代理人

柯瑞源律師

被告

黃○○

上列被告因背信等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨略以：自訴人楊○○係楊○○○股份有限公司（下 稱楊○公司）之股東，持有1000股，前曾具狀向楊○公司請求查閱財務報表，經本院以○年度○字第○號民事判決認定自訴人確係楊○公司之股東，請求查閱財務報表為有理由，該民事事件經臺灣高等法院臺中分院○年度○字第○○號民事判決、最高法院○年度台上字第○號民事裁定駁 回楊○公司之上訴而確定在案。楊○○（即自訴人之父，已於民國○年○月○日死亡）與林○○（即自訴人之母）原為夫妻，於○年○月○日簽訂離婚協議書，協議書第5條約定：「甲方（即○○○）同意自雙方簽署本協議書後，依下列方式按月給付乙方（即○○○）約定之生活照顧費用， 如有連續二期遲誤，視為全部到期：（一）甲方應自本協議書簽立之次月起至乙方終老之日止，於每月5日前以匯款方式給付新臺幣（下同）○萬元至乙方指定帳戶（帳號詳卷）」。依上開協議書所示，應係由○○○及其繼承人負擔匯款生活照顧費用予○○○之義務，而非楊○公司。被告黃○○係○○○之第二任配偶，於112年8月24日起擔任楊○公司之負責人，竟基於擔任楊○公司董事長職權之便，於112年9月5日使楊○公司匯付5萬元予○○○，損害楊○公司權益，是被告明知楊○公司並未積欠○○○款項，為支付○○○對○○○之生活照顧費用，竟使楊○公司匯款予○○○，被告所為構成刑法第342條背信罪甚明。又被告上開5萬元款項之支付所涉及之會計憑證、傳票應屬不實，被告使楊○公司付款，明顯非屬於楊○公司所應支付之款項，亦涉及違反商業會計法第71條第1款、刑法第215條、第216條之行使業務上登載不實文書罪、刑法第339條第1項或第2項之詐欺取財或詐欺得利罪嫌云云。

二、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段定有明文。對於不得提起自訴之案件，提起自訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此於自訴程序準用之，刑事訴訟法第334條、第343條、第307條亦有明文規定。復按犯罪之被害人依刑事訴訟法第319條第1項規定，雖得提起自訴，但此之所謂被害人，係指因犯罪而直接被害者而言。申言之，係指從所訴事實形式上觀察如果屬實，在實體法上足認其為直接遭受損害之人而言。若在形式上判斷並非直接被害人，縱令以被害人自居，仍不得提起自訴（最高法院86年度台上字第3656號判決意旨參照）。所謂得提起自訴之被害人，係指因犯罪而直接被害者而言，依法組織之公司被人侵害，雖股東之利益亦受影響，但直接受損害者究為公司，當以該公司為直接被害人，股東之權益縱亦受有損害，仍屬間接被害，而非上開法律規定之被害人，而不得以自己名義提起自訴（最高法院101年度台上字第1975號判決意旨參照）。

三、依前開自訴意旨以觀，自訴人係主張其為楊○公司之股東，被告明知楊○公司並未積欠○○○款項，竟基於擔任楊○公司董事長職權之便，於112年9月5日使楊○公司匯付5萬元予○○○，用以支付○○○對○○○之生活照顧費用，而損害楊○公司之權益，而被告此部分所為，亦使楊○公司所持有之會計憑證及傳票有所不實，因認被告涉有自訴意旨所指上開各罪嫌。惟依自訴意旨所主張之事實，如被告成立犯罪，依前開說明，其犯罪被害人應為楊○公司，縱令自訴人主觀上認其權益受有損害，自訴人仍非自訴意旨所指各該罪之直接被害人，依法不得提起自訴，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。

四、依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條，判決如主文。