資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第1436號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 程幃宣
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8307號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主文
程幃宣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。
扣案如附表所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1頁倒數第3行「趙宏靜」更正為「趙弘靜」，以及證據部分補充「被告程幃宣於本院訊問、準備程序及審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，就被害人歐進富部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪；就員警喬裝成投資人部分，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，以及洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。
（二）被告行使上開特種文書及私文書前偽造該等文書之低度行為，各為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
（三）被告與「林佳宏」、「Aubrey」、「RAY明文」及本案詐欺集團其他成員間，就上開2次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（四）被告就上開2次犯行，各係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，分別從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。
（五）被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（六）減輕其刑之說明：
1.被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。
2.被告於偵查（羈押訊問）及審判中均已自白上開三人以上共同犯詐欺取財既遂、未遂犯行，且就既遂部分未自動繳交犯罪所得新臺幣2000元、未遂部分則無證據足認其有取得犯罪所得（均詳後述），故僅就未遂部分依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。
3.被告就前述想像競合輕罪之參與犯罪組織、一般洗錢未遂罪部分，已於偵查及本院審理中均坦承犯行，且無犯罪所得，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然因本案係分別從一重之三人以上共同詐欺取財既遂、未遂罪處斷，故僅於量刑時審酌此部分減輕事由。至被告所犯前述想像競合輕罪之一般洗錢既遂罪部分，被告雖亦於偵查及本院審理中坦承犯行，惟未自動繳納犯罪所得，故無洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑規定之適用，附此敘明。
（七）爰審酌被告不思以正當途徑獲得財物，率爾加入詐欺集團擔任取款車手，實值非難；復斟酌被告犯罪後已坦承犯行，並有前述想像競合輕罪之減輕事由，以及告訴人歐進富所受損害程度、警方喬裝成投資人部分則未受有實際損害；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第65頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡酌被告各次犯行之犯罪手法、犯罪時間間隔、被害法益之受損程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文。另本院整體審酌上情，認被告科處上開有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無必要併科輕罪即一般洗錢罪之罰金，附此敘明。
三、沒收部分：
（一）按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。經查，扣案如附表所示之物，均係供被告本案犯罪所用，業據被告於本院審理時陳明在卷（見本院卷第62頁），核屬本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開規定予以宣告沒收。至附表編號1所示文書上偽造之印文，因屬各該偽造私文書之一部，自無庸重複諭知沒收，併此說明。
（二）按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟查，被告向告訴人歐進富收取之17萬元，已依「RAY明文」指示放置於不詳車輛而交付本案詐欺集團不詳成員，卷內復無其他證據足認被告有實際取得或管領該等贓款。是以，若仍對被告宣告沒收該等款項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
（三）依被告所陳，其就被害人歐進富部分有取得車馬費2000元（見本院卷第65頁），核屬被告該次犯行之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
◎中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
◎中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
◎中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
◎洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
前項之未遂犯罰之。
◎組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
【附表】
編號 扣案物名稱及數量 1 偽造之鼎碩資本投資股份有限公司現金收據單2張、鼎碩合作協議契約書1張、恆泰投控操作協議書1張 2 偽造之鼎碩資本投資股份有限公司工作證1張 3 「程幃宣」印章1枚 4 三星手機1支（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000000、000000000000000000）
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第8307號
被 告 程幃宣 女 56歲（民國00年0月0日生）
住新竹縣○○市○○街000○0號9樓
居新竹縣○○市○○○路000號6樓之
11
（現羈押在法務部○○○○○○○○
○附設臺中看守所女子分所）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、程幃宣自民國114年1月12日起，加入真實姓名、年籍不詳，
通訊軟體LINE暱稱分別為「林佳宏」、「RAY明文」、「Aub
rey」等人所操縱、指揮，以實施詐術為手段之3人以上所組
成，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任
向被害人取款之面交車手工作。程幃宣即與「林佳宏」、「
RAY明文」、「Aubrey」等人，以及所屬詐欺集團其他成員
間，共同意圖為自己之不法所有，基於行使偽造私文書、行
使偽造特種文書、3人以上加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡
，由該詐欺集團某成員自113年7月間某日起，以通訊軟體LI
NE暱稱「王詩宜」與歐進富聯絡，佯稱：可以在「恆泰投資
」網站進行股票投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致歐進富
陷於錯誤而同意投資及交付投資款項。程幃宣依照「RAY明
文」之指示，以RAY明文提供之QRcode前往便利超商列印該
詐欺集團成員於不詳時、地所偽造，蓋有「恆泰國際投資控
股股份有限公司」及負責人「趙宏靜」印文之「恆泰國際投
資控股股份有限公司收據」、「恆泰投控操作協議書」，再
列印偽造之「恆泰國際投資控股股份有限公司」員工證後，
於114年2月10日15時30分許，前往苗栗縣○○市○○路000號旁
之苗栗縣六合綜合運動場，假冒為「恆泰國際投資控股股份
有限公司」指派之「恆泰國際營業員」，向歐進富收取新臺
幣（下同）17萬元，並將偽造之「恆泰國際投資控股股份有
限公司收據」、「恆泰投控操作協議書」蓋印「程幃宣」印
文及署押後，交付予歐進富持有而行使之，用以表示恆泰國
際投資控股股份有限公司之員工「程幃宣」向歐進富收取17
萬元投資款之意思，足生損害於恆泰國際投資控股股份有限
公司、趙宏靜及歐進富。程幃宣取款後，旋依照「RAY明文
」之指示，將款項攜至指定之地點，17萬元現金交付另名真
實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員收取，以此方式製造金流
追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。惟臺中
市政府警察局豐原分局社口派出所員警於114年1月21日進行
網路巡邏時，發現臉書上有詐欺集團成員散布假投資廣告，
遂喬裝為投資人透過通訊軟體LINE與對方聯絡，並假意承諾
交付投資款項後，與該詐欺集團成員相約於114年2月12日11
時許，在臺中市○○區○○路000號之統一便利超商，面交20萬
元投資款項。嗣程幃宣復依照「RAY明文」指示，以「RAY明
文」提供之QRcode前往便利超商列印該詐欺集團成員於不詳
時、地所偽造，蓋有「鼎碩資本投資股份有限公司」及負責
人「黃俊育」印文之「鼎碩資本投資股份有限公司現金收據
單」、「鼎碩合作協議契約書」，足生損害於鼎碩資本投資
股份有限公司及黃俊育，另列印偽造之「鼎碩資本投資股份
有限公司」員工證後，於114年2月12日11時許，前往臺中市
○○區○○路000號之統一便利超商，假冒為「鼎碩資本投資股
份有限公司」指派之「外務經理」，準備向喬裝為投資人之
員警收取20萬元投資款項。待程幃瑄於同日11時25分許，在
上開統一便利超商內，收取員警交付之20萬元餌鈔後，即遭
在場埋伏之員警當場逮捕而未遂，並在其身上扣得偽造之「
鼎碩資本投資股份有限公司現金收據單」2張、偽造之「鼎
碩資本投資股份有限公司」員工證1張、「程幃宣」印章1個
、偽造之「恆泰投控操作協議書」及「鼎碩合作協議契約書
」各1張、門號0000-000000號行動電話（含SIM卡）1支及餌
鈔20萬元（已發還提供之員警），因而循線查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告程幃宣於警詢及本署及偵查中之供述。 被告坦承於114年2月10日，有在苗栗縣○○市○○路0 00號旁之苗栗縣六合綜合運動場，向被害人歐進富收取17萬元投資款項，另於同年月12日，在臺中市○○區○○路000號之統一便利超商 ，向另名投資人收取20萬元投資款項等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上加重詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：伊只是找業務的工作，伊是被騙來做這個工作的，不是有意要做詐欺，伊不曉得伊的行為有犯這麼嚴重的罪云云 。 2 被害人歐進富於警詢中之指訴、與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份。 被害人歐進富遭投資詐騙後 ，於114年2月10日，在苗栗縣○○市○○路000號旁之苗栗縣六合綜合運動場，交付17萬元予被告收受。 3 員警網路巡邏時所發現臉書上之假投資廣告擷圖、員警與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份 。 員警發現詐欺集團成員在網路上散布假投資廣告後，喬裝為投資人與對方約定面交20萬元投資款項之經過。 4 被告扣案手機中與通訊軟體LINE暱稱「RAY明文」 、「Aubrey」之對話紀錄擷圖1份。 被告受「RAY明文」、「Aub rey」指示，前往指定地點收取面交款項之事實。 5 被告扣案手機中與被害人 歐進富面交之收據、員工證及協議書之翻拍照片共4張。 證明被告於114年2月10日，有佯為「恆泰國際投資控股股份有限公司」員工，向被害人歐進富收取17萬元投資款項之事實。 6 臺中市政府警察局豐原分局逮捕通知書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓（證）物認領保管單各1份、扣案物品照片6張及現場查獲照片2張。 被告於114年2月12日，在臺中市○○區○○路000號之統一便利超商，向喬裝為投資人之員警拿取投資款項時 ，遭警當場逮捕，並扣得「 鼎碩資本投資股份有限公司現金收據單」2張、「鼎碩資本投資股份有限公司」員工證1張、「程幃宣」印章1個、「恆泰投控操作協議書 」及「鼎碩合作協議契約書 」各1張、門號0000-000000 號行動電話（含SIM卡）1支及餌鈔20萬元等事實。 7 114年2月12日員警職務報告1紙。 本件查獲經過。
二、核被告程幃宣所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段
之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
、第216條、第212條之行使偽造特種文書、第339條之4第1
項第2款之3人以上加重詐欺取財既遂、第339條之4第2項、
第1項第2款之3人以上加重詐欺取財未遂及洗錢防制法第19
條第1項後段之洗錢、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂
等罪嫌。被告就本件犯行，與「林佳宏」、「RAY明文」、
「Aubrey」等人及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及
行為分擔，請論以共同正犯。又被告對被害人歐進富所為，
係以一行為同時犯參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽
造特種文書、3人以上加重詐取財既遂及洗錢等罪，為想像
競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以3人以上加重
詐欺取財既遂罪；被告於114年2月12日所為，則係以一行為
同時犯偽造私文書、偽造特種文書、3人以上加重詐取財未
遂及洗錢未遂等罪，為想像競合犯，亦請依刑法第55條之規
定，從一重論以3人以上加重詐欺取財未遂罪。再被告所犯3
人以上加重詐取財既遂罪與3人以上加重詐取財未遂罪，犯
意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案偽造之「鼎碩資
本投資股份有限公司現金收據單」2張、偽造之「鼎碩資本
投資股份有限公司」員工證1張、偽造之「恆泰投控操作協
議書」及「鼎碩合作協議契約書」各1張、「程幃宣」印章1
個及門號0000-000000號行動電話（含SIM卡）1支，均為被
告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規
定，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
檢 察 官 謝怡如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
書 記 官 張智翔