臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

喻浩

上列被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46902號）及追加起訴（114年度偵字第21050號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、程序事項：按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本件所引用之被告喻浩以外之人於偵查中未經具結之陳述，於認定被告違反組織犯罪防制條例犯行部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告其他罪名則不受此限制。

二、犯罪事實：喻浩、吳秉哲（另行通緝）基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國113年9月10日前某時、同年8月19日前某時起，加入通訊軟體Telegram暱稱「行」、「馬超」、「蕥瞹」及其他真實姓名年籍均不詳之人所成立具有持續性、牟利性之以實施詐術之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由本案詐欺集團不詳成員提供吳秉哲新臺幣（下同）11萬元，由吳秉哲分別於113年8月19日、20日，以「秉哲車業行」之名義，申設合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）後，將上開2帳戶之存摺、提款卡、密碼及「秉哲車業行」之公司大小章提供予上開詐欺集團成員後，喻浩分別為以下行為：

㈠喻浩與本案詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，以如附表一編號1所示之詐騙時間、方式，對蘇士博施行詐術後，蘇士博陷於錯誤，進而於如附表一編號1所示之匯款時間，匯款如附表一編號1所示之匯款金額至本案彰銀帳戶內。嗣蘇士博匯款成功，喻浩隨即聽從「行」之指示，於如附表一編號1所示之提領時間，前往臺中市○○區○○○道0段000號彰化銀行中港分行，自本案彰化銀行帳戶，提領如附表一編號1所示之提領金額，再將提領款項交予「行」派來之白牌車司機，以此方法製造金流斷點，致無從追查上開款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。

㈡喻浩與吳秉哲、本案詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，以如附表一編號2所示之詐騙時間、方式，對周素梅施行詐術後，周素梅陷於錯誤，進而於如附表一編號2所示之匯款時間，匯款如附表一編號2所示之匯款金額至本案彰銀帳戶內。嗣周素梅匯款成功，吳秉哲隨即聽從「行」之指示，於如附表一編號2所示之提領時間，在臺中市○○區○○○道0段000號彰化銀行中港分行，自本案彰銀帳戶，提領如附表一編號2所示之提領金額，而喻浩則聽從本案詐欺集團不詳人士之指示，於吳秉哲提領上開款項時全程監控（檢視有無警方人員、監看提款過程及車手有無將款項依照指示交付給指定人員），並於吳秉哲提領成功後，向吳秉哲收取如附表一編號2所示之提領金額，再轉交予上手，以此方法製造金流斷點，致無從追查上開款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。

三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：

㈠被告喻浩於偵查中及本院審理時之自白。

㈡證人即同案被告吳秉哲於警詢、偵查中之證述。

㈢證人周素梅、蘇士博警詢之證述。

㈣其餘證據部分詳如附件所示。

四、論罪科刑：

㈠按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，本案被告涉犯犯罪事實㈡部分，先由公訴人以113年度偵字第46902號提起公訴，嗣後始再就被告涉犯犯罪事實㈠部分，另由公訴人以114年度偵字第21050號追加起訴，有本案起訴書、追加起訴書在卷為憑，應認被告本案所犯犯罪事實㈡之犯行，係參與同一詐欺集團犯罪組織期間最先繫屬在案，依前揭說明，僅就犯罪事實㈡部分論以參與犯罪組織之罪，犯罪事實㈠部分則不予重複論罪。

㈡核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實㈡所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

㈢被告與吳秉哲、「行」、「馬超」、「蕥瞹」等其他本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，乃基於同一犯罪目的而分別採行之不法手段，且於犯罪時間上有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈤被告所犯前揭2次三人以上共同詐欺取財罪，各次犯行所侵害被害人之財產法益各異，行為明顯可分，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈥刑之減輕事由：

⒈按「犯詐欺犯罪(指犯刑法第339條之4之罪)，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。又該條所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096號裁定意旨參照）。查，被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，就犯罪事實㈡犯罪所得2,000元已扣案，而被告就犯罪事實㈠自陳無犯罪所得（見本院1031卷第215頁），復查卷內亦查無被告就犯罪事實㈠有收取犯罪所得，是被告依前揭規定，本案均得以減輕其刑。

⒉被告上開自白，雖亦符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定，惟因想像競合犯之關係而從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，參與犯罪組織及一般洗錢輕罪之減刑事由，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，予以審酌作為被告量刑之有利因子。

㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值壯年、四肢健全，有從事勞動或工作之能力，不思循正當管道獲取財物，雖未直接詐騙告訴人，惟其擔任提款車手、監控車手之工作，屬犯罪不可缺少之環節，危害社會治安與經濟金融秩序，復斟酌其參與犯罪程度屬被動接受指示，非主導犯罪之核心角色，被告於偵審期間均自白想像競合犯中輕罪之參與犯罪組織及一般洗錢犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪所生危害，犯後坦承犯行、素行、及其自述之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院1031卷第216頁），量處如附表二所示之刑。又被告所犯之罪，經從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，為避免過度評價，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。復審酌被告所犯各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。

五、沒收部分：

㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表三編號1至3之物品，係供被告詐欺犯罪所用之物，經被告坦認在卷（見本院1031卷第208、209頁），不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。

㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項定有明文。查被告自陳遭扣押如附表三編號4之2,000元為其犯罪事實㈡之犯罪所得（見本院1031卷第209頁），爰依前揭規定於該次犯行沒收之。

㈢末按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人遭詐騙匯入本案彰銀帳戶之款項，業經被告、吳秉哲領出後，交由本案詐欺集團不詳上手，並未查扣，且被告非實際取得贓款之人，亦無證據證明被告就該洗錢財物有事實上之處分權限，倘再宣告沒收或追徵前開款項，將使被告承受過度不利益，不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官康存孝追加起訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。