臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

呂煌嘉

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20575號），本院準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經公訴人及被告同意後，本院裁定進行簡式審判程序（見本院卷第53頁）。簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2分別定有明文，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據名稱，除犯罪事實一、：①第3至4行關於「甫於民國112年7月22日易服社會勞動執行完畢」之記載補充為「甫於民國112年7月22日易服社會勞動執行完畢（被告於112年7月17日易服社會勞動履行完畢，於112年7月22日觀護終結而執行完畢）」；②第9至10行關於「基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡」之記載補充為「基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢之犯意聯絡」，暨證據補充被告於本院準備及審理程序之自白外（見本院卷第50、58頁），其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

三、論罪科刑：

㈠、核被告呂煌嘉所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

㈡、被告就本案犯行，與暱稱「往事清零」、「周鑫」之人及其他詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。

㈢、被告及其所屬詐欺集團成員共同偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，為後續行使之高度行為所吸收，不另論罪。

㈣、被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。

㈤、累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管。於行為人故意再犯有期徒刑以上之罪之情形，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，乃由法院裁量是否加重最低本刑，以符罪刑相當之原則，非必以前後所犯兩罪須為同一罪名，或所再犯之罪其罪質與前罪相同或相類之犯行為必要（最高法院111年度台上字第2591號刑事判決參照）。經查，檢察官於起訴書已指明：被告前因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以111年度港交簡字第265號案件判處有期徒刑2月，併科新臺幣（下同）1萬元罰金確定，甫於民國112年7月22日易服社會勞動執行完畢（被告於112年7月17日易服社會勞動履行完畢，於112年7月22日觀護終結而執行完畢），核與被告之法院前案紀錄表相符（見本院卷第17至18頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，被告前後犯行罪名雖不相同，但前經有期徒刑執行完畢仍故意再犯罪，足見其未能從徒刑執行學到教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，而應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈥、被告於偵查及審判中雖均自白犯罪，但並未繳回犯罪所得，自無新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。

㈦、爰審酌：

⒈被告不思循正當途徑獲取財物，參與詐欺集團，假冒投資公司成員，實際上擔任收款車手之工作，被告參與之部分，造成告訴人受有高達400萬元之損失，嚴重侵害告訴人之財產權，且被告實際上參與詐術之實施（假冒投資公司成員），惡性較之單純領款之車手為重，所為應予非難。

⒉被告坦承犯行，尚未與告訴人成立調解或實際賠償之犯後態度。

⒊被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，本案行為前另有過失傷害罪前科紀錄之素行（見被告之法院前案紀錄表，本院卷第15至20頁）。

⒋被告在本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況及告訴人本院審理時陳述之科刑意見（見本院卷第62頁）等一切情狀（見本院卷第62頁）。

⒌綜上，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。

四、沒收部分：

㈠、刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。而共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決參照）。經查，被告於本院審理時自承，本案有獲得新臺幣（下同）5,000元之報酬（見本院卷第50頁），此為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘款項被告既已交付上手而無處分權，自不另宣告沒收。

㈡、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，扣案偽造之「天合國際理財存款憑條（收款日期：民國113年10月18日）」1張（暨其上偽造之「天合國際投資股份有限公司」、代表人「張茂松」印文各1枚，見114偵20575號卷第77頁），係被告用於本案詐欺犯罪之物，應依前開規定宣告沒收，其上偽造之印文，因收據本身已遭沒收，自不重複對其上偽造印文宣告沒收。至於被告為本案犯行所持之偽造工作證，並未扣案，本身亦無價值，且亦無再作為犯罪所用之可能，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另扣案之其餘天合公司存款憑條5張、正利時投資股份有限公司存款憑證10張及通順機構股份有限公司存款憑證3張，無積極證據可證明與本案有關，均不另宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。